Дело № 1-16/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 02 июня 2011 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Вингаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Байкиной В.А.,

подсудимого Хриенко Е.М.,

защитника Суменко А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хриенко Е.М., (персональные данные),

ранее судимого 15 февраля 2000 года Сургутским городским судом ХМАО по ч.4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы; освобожден 13 ноября 2003 года условно-досрочно на один год 10 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) около (-) часов в (адрес) в квартире по адресу: (-) Хриенко Е.М., действуя из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с Д., с целью причинения смерти умышленно нанес Д. не менее (-) ударов ножом в область грудной клетки справа, а затем, преследуя ее, нанес еще (-) удар ножом в область грудной клетки, причинив (повреждения), повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, а также непроникающие ранения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В момент совершения преступления в квартиру пришла Б. и предотвратила продолжение его действий, вследствие чего Хриенко Е.М. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Хриенко Е.М. вину признал и пояснил, что (дата) он и К. в (адрес) познакомились с Д. и В., приобрели спиртное, пришли в квартиру Д. и стали распивать. Потом Карлов и В. по очереди ушли из квартиры. Из-за того, что ушла В. между ним и Д. произошла ссора, Д. обозвала его грубой нецензурной бранью и ударила его. Он был сильно оскорблен, схватил со стола кухонный нож и быстро ударил Д. (-) раза в область грудной клетки или живота. Убивать ее не хотел, хотел только причинить телесные повреждения. В момент нанесения ударов они находились на кухне квартиры, Д. сидела, а он стоял перед ней. После ударов она побежала в ванную комнату, он пошел за ней и нанес еще (-) удар ножом. В это время зашла Б. и спросила, что он делает. Он как будто очнулся, сказал вызывать скорую. Он вышел на улицу бросил нож, стал ждать сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, он показал место, где лежал нож. Б. не мешала ему, не кричала, он мог продолжить наносить удары Д.. Убивать ее не хотел, хотел причинить телесные повреждения за оскорбление. Почему наносил удары именно ножом и почему нанес ножом несколько ударов, объяснить не может.

Виновность подсудимого подтверждается собранными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Хриенко находился у нее дома, распивал спиртное совместно с другими, затем ушел. Она спала, когда он снова пришел к ней. Разговора с Хриенко она не помнит, но Хриенко разозлился, схватил со стола кухонный нож и стал наносить удары в область грудной клетки. Между ударами ножом были паузы, она успела сбросить СМС-сообщение Б. «Жду звонка», на звонок Б. сказала, что ее убивают, после чего пошла в ванную. За ней шел Хриенко с ножом. Дальнейшее она не помнит, со слов Б. ей известно, что Хриенко еще раз ударил ее ножом в ванной комнате (л.д. 40-45).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) около (-) часов ей позвонила Д. и сказала, что ее режут. Д. говорила спокойно, потом закричала. Она побежала к Д. домой, входная дверь была открыта, она вошла. В ванной комнате она увидела Д., сидящую на полу. Напротив Д. стоял ранее незнакомый ей мужчина, как потом узнала Хриенко. Хриенко нанес Д. удар ножом в правую часть тела. Она стала ругаться в адрес Хриенко. Сказал, что надо выбросить нож, вышел из квартиры. Она пошла следом и увидела, куда Хриенко бросил нож. Потом она вызвала скорую помощь Д. (л.д. 52-54).

Из показаний свидетеля В. следует, что (дата) она и Д. познакомились с Хриенко и К., распивали вместе спиртное. После распития спиртного она ушла к соседке спать. Около (-) она была в квартире Д. и видела, как Хриенко рассказывал и показывал, как наносил удары ножом Д. (л.д. 49-51).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в коридоре квартиры, в ванной комнате имеются следы крови на полу и предметах, а также обнаружена и изъята одежда потерпевшей, нож, которым были причинены телесные повреждения. При осмотре присутствовал Хриенко Е.М., который пояснил обстоятельства совершенного преступления и показал место, где находился нож (л.д. 15-24).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у Д. имелись телесные повреждения в виде (-). Проникающая рана повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни, остальные раны повлекли средней тяжести вред здоровью потерпевшей по признаку длительности расстройства здоровья. Ссадина вреда здоровью не повлекла (л.д. 106- 107).

При осмотре ножа установлено, что нож имеет длину (-) мм., рукоятка ножа деревянная, скреплена с клинком с помощью заклепок. Иных данных о ноже не имеется (л.д. 95-96).

По заключению трассологической экспертизы повреждения на футболке Д. могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу, либо другим ножом с аналогичными формой и размерами (л.д. 128-132).

Анализируя представленные доказательства, суд находит доказанной вину Хриенко Е.М. в покушении на умышленное убийство Д., квалификация по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной, т.к. установлено, что Хриенко Е.М. умышленно с целью причинения смерти нанес несколько ударов ножом Д. и прекратил свои действия только после появления постороннего человека.

О направленности умысла Хриенко Е.М. на причинение смерти свидетельствует орудие преступления, количество ударов и их локализация на области грудной клетки потерпевшей, продолжительность противоправных действий Хриенко Е.М..

Материалами дела и свидетельскими показаниями установлено, что нанесение ударов происходило с паузами, т.к. Д. имела возможность послать СМС-сообщение, дождаться звонка Б., сообщить ей о случившемся. Также требовалось время, чтобы Б. пришла в квартиру Д..

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности показаний Хриенко Е.М.о том, что нанесение ударов происходило в течение нескольких секунд, и в состоянии его сильного возбуждения.

При назначении наказания суд учитывает, что Хриенко Е.М. вину признал полностью и активно способствовал расследованию.

Характеризуется он удовлетворительно, хотя неоднократно привлекался к административной ответственности, страдает (заболевание).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исковое заявление, имеющееся в материалах дела, не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, т.к. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, в судебно заседании гражданский истец Д. его не поддержала и пояснений по размеру и основаниям заявленного требования не дала.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хриенко Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание сроком шесть лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с (дата).

Вещественные доказательства:– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный может в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б. Попов

СПРАВКА

Приговор обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 августа 2011 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 03 августа 2011 г.