Дело №1-137/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 26 октября 2011 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

Председательствующего Попова Ю.Б.,

При секретаре Вингаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Тубеева М.М.,

подсудимого Снигерева И.Б.,

защитника Писаренко В.И.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а также потерпевших Ф.М.С., М.О.Ю.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Снигерёва И.Б., (персональные данные),

Судимого: 25 августа 2011 года Советским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в (-) время в (адрес) Снигерёв И.Б., с целью кражи чужого имущества, вынув отверткой стекло левой задней двери автомашины (марка - 1), стоявшей во дворе дома по (адрес), проник в салон и похитил оттуда автомагнитолу «Л-Джи» стоимостью (-) рублей, модулятор «Мистери» стоимостью (-) рублей, акустическую полку стоимостью (-) рублей две колонки стоимостью (-) рублей, флеш-карту стоимостью (-) рублей, причинив потерпевшему П.Н.М. значительный ущерб в сумме (-) рубль.

(дата) в (-) время в (адрес), Снигерёв И.Б. с целью кражи чужого имущества через незапертую дверь проник в салон автомашины (марка - 2), стоявшей около дома по (адрес), и похитил оттуда автомобильный проигрыватель «Хенде» стоимостью (-) рублей, сабвуфер «Мистери» стоимостью (-) рубля, усилитель «Флай» стоимостью (-) рублей, акустические колонки «Пролоджи» стоимостью (-) рублей, набор инструментов стоимостью (-) рубля, флеш-карту 4 ГБ стоимостью (-) рублей, флеш-карту 4 ГБ стоимостью (-) рубля, причинив потерпевшему Ф.М.С. значительный ущерб в сумме (-) рублей.

(дата) в (-) время в (адрес) Снигерёв И.Б. с целью кражи чужого имущества, разбив стекло в окне автомашины (марка - 3) стоявшей около дома по (адрес), проник в салон автомашины и похитил оттуда ФМ-модулятор с пультом дистанционного управления стоимостью (-) рубля, флешкарту стоимостью (-) рублей, очки «Антифара» стоимостью (-) рублей, причинив потерпевшей М.О.Ю. ущерб в сумме (-) рублей.

Подсудимый вину признал полностью и пояснил, что (дата) в (-) время он шел по (адрес), увидел автомашину (марка - 1) и решил совершить кражу. Отверткой он вынул стекло в задней двери, открыл дверь и проник в салон. Из машины он похитил автомагнитолу, колонки с полкой, флеш-карту. Похищенное унес и спрятал неподалеку без определенной цели. В тот же день он был задержан, признался в краже и выдал похищенное имущество сотрудникам полиции.

(дата) (-) он шел по (адрес) увидел автомашину (марка - 2) синего цвета и решил совершить кражу. Автомашина была незакрыта, он проник в салон и похитил оттуда автомагнитолу, колонки, сабвуфер, усилитель, чемодан с инструментами, две флеш-карты. Все похищенное отнес в сарай Б.И.А. и оставил там. Впоследствии после задержания его (дата), он признался в данной краже и выдал похищенное сотрудникам полиции.

(дата) в (-) время он увидел на (адрес) автомашину (марка - 3) и решил совершить кражу. Осколком кирпича он разбил стекло, открыл дверь, прямо через окно взял модулятор, очки, флеш-карту. Похищенное унес в квартиру по (адрес), в которой в тот период проживал. В тот же день все похищенное выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается, обязуется полностью возместить причиненный ущерб.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.М.С. пояснил, что (дата) около (-) час. он обнаружил, что автомашина вскрыта и из нее похищены автомагнитола, усилитель, сабвуфер, чемодан с ключами, две флеш-карты. Ущерб является для него значительным, т.к. общий доход семьи из трех человек составляет около (-) рублей в месяц. Часть похищенного возвращена, не возвращены две флеш-карты.

Потерпевшая М.О.Ю. пояснила. Что (дата) утром она обнаружила следы проникновения в машину. Было разбито стекло и пропали находившиеся в машине предметы. Она сообщила в полицию. Из машины пропали модулятор с дистанционным управление, очки, флеш-карта. Часть похищенного возвращена в ходе следствия. Ущерб, причиненный повреждением автомашины при проникновении, просит взыскать с подсудимого.

Свидетель М.Н.Г. дала аналогичные показания.

Из показаний потерпевшего П.Н.М., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) (-) утром, выйдя из дома он увидел во дворе незнакомого парня, как позднее оказалось, Снигерёва. Он прогнал Снигерёва, а затем обнаружил, что из его автомашины похищены автомагнитола, полка с колонками, модулятор с флеш-картой. О случившемся он сообщил в полицию, описал парня, которого видел во дворе. Вместе с сотрудниками полиции он проехал по поселку и на (адрес) увидел Снигерёва. Снигерёв был задержан, похищенное было обнаружено и изъято. Ущерб ему причинен значительный, т.к. его доход состоит из (-) рублей в месяц ( т.1 л.д. 61-67).

Из показаний свидетелей К.В.В. и М.А.Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по заявлению П.Н.М. о краже проводились розыскные мероприятия. П.Н.М. описал приметы парня, которого видел во дворе своего дома. Вместе с П.Н.М. они проехали по улицам поселка, и П.Н.М. увидел этого парня и узнал его. Парень был задержан. Им оказался Снигерёв, который признался в краже и выдал похищенное. ( т.1 л.д. 83-86,87-89).

Из показаний свидетеля Ф.М.Ю., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она полностью подтверждает показания потерпевшего Ф.М.С. ( т.1 л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля Б.И.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) в принадлежащем ему сарае он обнаружил сабвуфер, ресивер, усилитель. Он предположил, что данные предметы принес Снигерёв. В тот же день он встретил Снигерёва и тот пояснил, что указанные вещи принес именно он, попросил оставить на некоторое время. (дата) приехали сотрудники полиции и указанные предметы изъяли. ( т.1 л.д. 217-220).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность Снигерёва подтверждается также:

По факту кражи из автомашины П.Н.М. :

- протоколом осмотра автомашины П.Н.М., в ходе которого были обнаружены следы физического проникновения в автомашину и отсутствие похищенных предметов ( т.1 л.д. 20-28).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место, указанное Снигерёвым, похищенные предметы обнаружены и изъяты. ( т.1 л.д. 29-38).

- протоколом проверки показаний Снигерёва на месте, в ходе которой Снигерёв дал показания, аналогичные ранее приведенным в приговоре ( т.1 л.д. 135-139).

По факту кражи из машины Ф.М.С.:

- протоколом осмотра автомашины Ф.М.С., в ходе которого обнаружены следы проникновения в автомашину и отсутствие похищенных предметом ( т.1 л.д. 152-162).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из сарая Б.И.А. были изъяты похищенные предметы ( т.1 л.д. 163-169).

- протоколом проверки показаний Снигерёва на месте, в ходе которой Снигерёв дал показания, аналогичные приведенным в приговоре ( т.2 л.д. 45-51).

По факту кражи из машины М.О.Ю.:

- протоколом осмотра машины М.О.Ю., в ходе которого обнаружены следы проникновения в автомашину, осколок кирпича, отсутствие похищенных предметов.( т.2 л.д. 54-60).

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Снигерёв добровольно выдал трансмиттер ( т.2 л.д. 61-66).

- протоколом проверки показаний Снигерёва на месте, в ходе которой Снигерёв дал показания, аналогичные приведенным в приговоре ( т.1 л.д. 147-151).

Таким образом, вина Снигерёва доказана полностью.

Действия Снигерёва И.Б. по фактам краж из автомашин П.Н.М. и Ф.М.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. установлено, что он тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшим П.Н.М. и Ф.М.С..

Действия Снигерёва И.Б. по факту кражи из машины М.О.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. установлено, что он тайно похитил чужое имущество.

При назначении наказания суд учитывает, что Снигерёв И.Б. вину признал и раскаялся, на момент совершения краж судим не был.

Характеризуется Снигерёв И.Б. по месту жительства и учебы, в том числе педагогом Ш.О.М., отрицательно: надлежащим образом не посещает занятия в школе, не аттестован по всем предметам, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. По характеру хитрый, изворотливый, лживый, наглый, конфликтный.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Требование потерпевшей М.О.Ю. о возмещении ущерба в сумме (-) рублей подлежит удовлетворению, т.к. сумма ущерба подтверждена соответствующими документами, виновность Снигерёва в его причинении несомненна.

Руководствуясь ст. 306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Снигерёва И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – штраф в сумме семь тысяч рублей;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – штраф в сумме семь тысяч рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – штраф в сумме пять тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить штраф в сумме десять тысяч рублей.

Взыскать с Снигерёва И.Б. в пользу М.О.Ю. (-) рублей в возмещение причиненного ущерба.

Меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: переданные потерпевшим – вернуть потерпевшим, фрагмент кирпича, отвертку – уничтожить.

Приговор Советского районного суда от 25 августа 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО-Югры в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов