Дело № 1-108/2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Советский 25 августа 2011г. Судья Советского районного суда, ХМАО - Югра, Мыцалов А.П., с участием: помощника Югорского межрайонного прокурора Ушаковой Г.Ю., подсудимого Глазунова А.А., защитника Баженова А.Н., представившей ордер (номер), при секретаре Корчемкиной Е.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Глазунова А.А., (персональные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Глазунов А.А. (дата), в период времени с (-) до (-) часов, после совместного употребления спиртных напитков с Д.Е., который являлся сожителем его дочери – Г.В. и постоянно избивал последнюю, в результате чего между ними возникли длительные неприязненные отношения, - находясь в (адрес), после того, как Д.Е., ногой выбил из руки Глазунова А.А. трость, на которую Глазунов А.А. опирается при ходьбе, Глазунов А.А., умышленно, осознавая степень общественной опасности своих действий, с целью причинения смерти Д.Е., схватил со стола кухонный нож, которым нанес удар в область расположения жизненно - важных органов: в область грудной клетки. Своими противоправными действиями, Глазунов А.А. причинил Д.Е. телесное повреждение, в виде (-), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с наступлением смерти Д.Е., отчего умер на месте совершения преступления от обильной кровопотери. Подсудимый Глазунов А.А. виновным себя в судебном заседании признал частично, пояснив суду следующее: (дата) в вечернее время он, вместе с П.А., на крыльце своего дома, распивали спиртные напитки, в это время к ним подошел Д.Е., который весте с ними стал распивать спиртное. Через некоторое время он пошел к себе домой, следом за ним в квартиру зашел Д.Е., который вел себя бесцеремонно, стал кричать и его оскорблять. Затем Д.Е. ногой выбил из его руки трость, на которую он опирается при ходьбе. От этого он наклонился на бок, и, повалился на стол, на котором находился нож, который случайно оказался у него под правой рукой. В этот момент Д.Е. стал подходить к нему, а он, держа нож в правой руке, резко выставил нож перед собой, в результате чего один удар произошел в область грудной клетки Д.Е. После того Д.Е. сразу упал на пол, нож, который остался в его руке, он отбросил в сторону и выбежал на улицу и закричал, чтобы вызывали скорую помощь и милицию. Умысла на убийство Д.Е. у него не было. У него были и ранее неприязненные отношения к Д.Е., который сожительствовал с его дочерью Г.В., которую часто избивал. Поэтому, когда Д.Е. без приглашения вошел к нему в дом и стал выяснять, где находится его дочь Г.В.. Здесь же Д.Е. стал говорить, что он скоро сдохнет и его квартира будет принадлежать ему, то есть Д.Е.. Потерпевший Д.А.П. представил заявление в суд, в котором поясняет, что по причине болезненного состояния, присутствовать в суде не желает, очевидцем совершенного преступления он не был, каких либо претензий к Глазунову А.А., о возмещении причиненного ему материального вреда либо компенсации морального вреда, он предъявлять не желает. С согласия участников судебного заседания, суд огласил показания Д.А.П., который показывал на стадии расследования, что его сын был по характеру тихим, спокойным и не конфликтным человеком. За время проживания его сына Д.Е. с Г.В. между ними происходили ссоры, в том числе, и драки, однако Г.В. ни в больницу, ни в милицию по этому поводу не обращалась. Он не видел, чтобы между Глазуновым А.А. и его сыном Д.Е. были драки, так как его сын уважительно относился к старшим. (дата) около (-) часов его разбудила фельдшер Агиришской поселковой больницы, от которой он узнал, что его сына убили в квартире Глазунова. Причина убийства сына ему неизвестна (т.1, л.д.105-106). Свидетель Т. суду пояснил: (дата) в вечернее время к его дому подъехала машина скорой помощи, водитель которой сообщил, что дежурному фельдшеру необходима помощь, так как имеется тяжелый больной. Он, вместе с П., - дежурным фельдшером, подъехали к (адрес) на полу лежал Д.Е.. Пострадавший находился в агональном состоянии, возле него была лужа крови, пульс слабо прощупывался, было редкое дыхание. Он и фельдшер стали делать Д.Е. реанимационные мероприятия, которые результата не дали, в результате чего Д.Е. умер в (-) часа (-) минут. Глазунов, узнав о смерти Д.Е., в грубой нецензурной форме говорил, что так ему и надо, спрашивал, куда он попал ножом, свою причастность к совершению преступления не отрицал. В связи с не установлением места жительства свидетеля П.А., работающего вахтовым методом, суд с согласия всех участников судебного разбирательства, огласил его показания, из которых следует: пострадавшего Д.Е. он знает с детских лет. Также ему известно, что Д.Е., проживая с Г.В., постоянно её избивал, так как в состоянии алкогольного опьянения Д.Е. становился агрессивным. Вечером (дата), он, вместе с соседом Глазуновым А.А., на крыльце его дома, вместе с Д.Е., распивали спиртные напитки. Каких либо ссор и ругани между ними не было. После этого он ушел домой и лег спать. Ночью его разбудил работник милиции, который сообщил, что Глазунов А.А. убил Д.Е., подробности случившегося ему неизвестны (т.1, л.д. 110-115). Свидетель Д.Н.П. суду пояснила, что её дочь Г.В. проживала с Д.Е., который беспричинно её избивал, поэтому она часто уходила от него к ним домой. Вечером (дата) она была на работе, куда ей позвонили по телефону, сообщив, что в их квартире Глазунов кого-то зарезал. После того как она пришла домой, то увидела лежащего на полу Д.Е., который был мертв. Здесь же находились врачи, Глазунов постоянно повторял, что замочил, замочил Д.Е.. Больше ей ничего не известно. Свидетель Г.В. суду пояснила следующее: на протяжении (-) лет она сожительствовала с Д.Е., совместных детей у них нет, Д.Е. часто беспричинно избивал её, так как по своему характеру был агрессивным. За период проживания она неоднократно уходила от него к родителям, но затем возвращалась. Последний раз она видела Д.Е. (дата), когда после очередной ссоры ушла от него. (дата) от своих знакомых ей стало известно, что её отец убил Д.Е., причиной чему послужило то обстоятельство, что Д.Е. хозяйничал в квартире её отца, оскорблял последнего, подробности происшедшего ей неизвестны. Виновность подсудимого Глазунова А.А. в совершении убийства, подтверждается следующими материалами по делу: - протоколом осмотра места происшествия от (дата), и фотографиями к нему, согласно которого: на полу (адрес), обнаружен труп Д.Е., с ножевым ранением грудной клетки; изъятием ножа, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, с участием Глазунова А.А., который в присутствии участников следственного действия утверждал, что убил Д.Е. из личных неприязненных отношений (т. 1, л.д. 7 - 49); - протоколом проверки показаний на месте с приложением фотографий с участием защитника и обвиняемого Глазунова А.А., который подробно и последовательно показал обстоятельства совершенного им преступления, где и каким образом он нанес удар ножом в область грудной клети Д.Е. (т.1, л.д. 151 – 159); - протоколом осмотра предметов, изъятых на месте происшествия: футболки со следами крови и разрезом-рассечением, ножа, заводского изготовления, на поверхности клинка которого имеется надпись: «-», общая длина ножа, имеющего деревянную рукоятку составляет (-) мм.(т.1, л.д. л.д. 172 – 176); - заключением трассологической экспертизы, согласно которой: «нож, представленный на экспертизу, имеет общую длину (-) мм., длина клинка (-) мм., наибольшая ширина клинка у основания (-) мм., длина рукояти (-) мм.; повреждения на представленной футболке, могло быть образовано ножом, представленным на экспертизу; нож изготовлен заводским способом как нож хозяйственно - бытового назначения, холодным оружием не является» (т.1, л.д. 200 - 202); -заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого у Д.Е. имелись телесные повреждения в виде (-), которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; (телесные повреждения) образовалась от действия колюще-режущего предмета, по типу плоского клинкового орудия или предмета типа ножа шириной клинка не более (-) см., на глубине погружения и длиной не менее (-) см., имеющего одностороннюю заточку и закругленный на поперечном сечении обух. После получения (наименование телесных повреждений), совершение активных самостоятельных действий (крик, движения, ползание, зов на помощь) Д.Е. маловероятны (т.1, л.д. 183 -186); Суд считает, что вина подсудимого Глазунова А.А., нашла своё подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в судебном заседании. Пояснения подсудимого Глазунова А.А. в той части, что он случайно ударил ножом потерпевшего, не имел умысла на убийство Д.Е., не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В суде неопровержимо установлено, что между подсудимым Глазуновым А.А. и пострадавшим Д.Е., сложились длительные неприязненные отношения, поэтому суд считает, доводы Глазунова А.А. о своей защите от нападения Д.Е., является версией его защиты, с целью избежания ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Таким образом, суд квалифицирует деяние, совершенное Глазуновым А.А., по ст. 105 ч. 1 УК РФ, по признаку: «убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку». Обстоятельств, отягчающих ответственность Глазунова А.А., судом по уголовному делу не установлено. К смягчающим вину обстоятельствам по делу Глазунова А.А., суд относит: противоправность поведения пострадавшего Д.Е., послужившее поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления. По месту жительства Глазунов А.А. характеризуется удовлетворительно: спокойный, общительный, к административной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и нареканий от соседей не поступало (т.3, л.д. 8-9). Заключением судебно- психиатрической экспертизы, Глазунов А.А., в период совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Глазунов А.А. в момент совершения преступления не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.2, л.д. 22-24). С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Глазунова А.А., характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающего вину обстоятельства, суд считает, что наказание для подсудимого Глазунова А.А., совершившего преступление относящегося к категории особо тяжкого, следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Глазунова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание сроком на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Меру пресечения в отношении Глазунова А.А. оставить без изменения содержание под стражей. Срок отбывания наказания Глазунову А.А. исчислять с (дата). Вещественные доказательства по делу уничтожить как не представляющие ценность. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Председательствующий А.П. Мыцалов СПРАВКА Приговор обжалован. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2011 г. оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 12 октября 2011 г.