Дело № 1-7/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Советский 12 июля 2012 года Советский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Ю.Б.Попова, при секретаре Мурыгиной Ю.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкиной В.А., подсудимых Бондаренко Д.С., Головина А.Т., защитников Воробьевой В.В., Баженова А.Н., представивших удостоверения (номер) и ордера (номер), а также потерпевшего К.А.А., законного представителя потерпевшего К.Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бондаренко Д.С., (персональные данные), судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, Головина А.Т., (персональные данные), ранее судимого: 28 октября 2009 года Советским районным судом по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: (дата) около (-) часов в лесном питомнике (наименование) лесхоза, расположенного в южной промзоне (адрес), Бондаренко Д.С. и Головин А.Т. действуя группой лиц, из личных неприязненных отношений умышленно нанесли К.А.А. удары руками и ногами по различным частям тела, причинив К.А.А. побои. Подсудимый Бондаренко Д.С. вину признал частично и пояснил, что (дата) он вместе в Головиным и П. пришел в сторожку к М.Ю.В.. Там находились М.Ю.В., К.А.В., К.А.А.. Они распивали спиртные напитки, были в нетрезвом состоянии. Они стали распивать спиртное с присутствующими. В ходе распития К.А.А. стал оскорбительно высказываться о Ш.А.Ю.. Они позвонили Ш.А.Ю., тот пришел, стал разбираться с К.А.А. на улице. Между ними произошла драка, К.А.А. первым ударил Ш.А.Ю.. Ш.А.Ю. в ответ несколько раз ударил К.А.А. по лицу и голове, тот упал, потом поднялся и Ш.А.Ю. еще ударил его. Потом они стали мириться, вернулись в вагончик, стали допивать оставшееся спиртное. Когда спиртное кончилось, стали обсуждать, как купить еще, и К.А.В. сказала, что у К.А.А. есть деньги на карточке. К.А.А. сказал, что есть немного. Потом он вышел, позвал их с Головиным с собой. На улице они стали разговаривать. Разговаривали примерно десять минут, к ним подошел М.Ю.В.. К.А.А. передал им карточку, назвал код, сказал, чтобы много не тратили. Он передал карточку М.Ю.В., а тот отдал им. Никто у К.А.А. карточку не требовал, его не били. Они сходили в магазин (наименование) купили спиртное и закуску, вернулись. Он отдал К.А.А. карточку и сдачу. Они стали распивать спиртное, потом вызвали такси и уехали. В ходе следствия он давал показания о том, что нанес К.А.А. несколько ударов и забрал у него карточку. Эти показания не соответствуют действительности, т.к. он их дал потому, что следователь сказал, что так будет лучше. Подсудимый Головин А.Т. вину не признал и пояснил, что действительно между К.А.А. и Ш.А.Ю. произошла драка, в ходе которой Ш.А.Ю. нанес несколько ударов К.А.А. по лицу и голове. Они с Бондаренко никаких ударов К.А.А. не наносили, банковскую карточку он сам передал им через М.Ю.В.. Они сходили в магазин, сняли деньги в банкомате, купили спиртное, вернулись в сторожку, продолжили распивать спиртное все вместе. Карточку и сдачу вернули К.А.А.. Потом они на такси разъехались по домам. Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший К.А.А. пояснил, что (дата) он вместе с К.А.В. приехал в (наименование города) чтобы устроиться на работу. Потом они проехали в питомник к М.Ю.В.. Там в сторожке К.А.В. стала распивать спиртное с Л.С.А., Бондаренко, Ш.А.Ю.. В ходе распития спиртного между ним и Ш.А.Ю. возникла ссора, они подрались, и Ш.А.Ю. нанес ему несколько ударов по лицу, примерно (-) удара. Потом они помирились. Потом К.А.В. сказала, что у него есть деньги на банковской карте. Бондаренко стал требовать у него карту и пин-код. Головин при этом присутствовал, стоял рядом. Он отказался отдавать карту и сообщать пин-код. Бондаренко стал его бить, наносил удары руками и ногами по всему телу и в область головы. Он упал и лежал на земле. Он испугался избиения и передал карту М.Ю.В., тот отдал ее Бондаренко. М.Ю.В. помог ему умыться. С его картой Бондаренко и Головин сходили в магазин, купили спиртное и закуски. Карту Бондаренко ему вернул. Ущерб ему возмещен частично, в сумме (-) рублей. Ранее в период предварительного следствия он действительно давал показания о том, что его избили и забрали карту Бондаренко и Головин. Эти показания он дал потому, что был на них зол, эти показания не соответствуют действительности, бил и забирал карту только Бондаренко. Свидетель К.Н.В. пояснила, что является законным представителем К.А.А., т.к. тот приходится ей сыном, он признан инвалидом (-) группы. (дата) К.А.А. уехал в (наименование города) устраиваться на работу. Вернулся домой весь избитый. Сын пояснил, что его избили, забрали банковскую карту и сняли с нее деньги. Деньги ему были нужны для прохождения медкомиссии. Сын изменил показания потому, что перед судебным заседанием ему звонили по телефону и угрожали расправой, если их «посадят». Свидетель Л.С.А. пояснил, что (дата) он находился в сторожке у М.Ю.В.. Где все распивали спиртное. Там произошла ссора между К.А.А. и Ш.А.Ю.. Они подрались, и Ш.А.Ю. нанес К.А.А. два удара кулаком в лицо. К.А.А. упал на землю и Ш.А.Ю. перестал его бить. У К.А.А. был разбит нос, лицо было в крови. После этого они помирились, продолжили распитие. Потом К.А.В. сказала, что у К.А.А. есть деньги на карте. Бондаренко и К.А.А. вышли на улицу. Отсутствовали они минут двадцать, что произошло, он не видел. Вернулись в сторожку. У К.А.А. был разбит нос, лицо было в крови. К.А.А. сам отдал Бондаренко карту и сказал ему пин-код. Свидетель Ш.А.Ю., пояснил, что (дата) между ним и К.А.А. действительно произошла ссора. Они вышли на улицу. На улице К.А.А. схватил его, попытался ударить, он увернулся и К.А.А. ударился о его голову. После этого он дважды ударил К.А.А. руками. К.А.А. упал на землю. У него был разбит нос, лицо в крови. Они зашли в сторожку, продолжили распитие. У них кончалось спиртное, стали искать деньги, и К.А.В. сказала, что у К.А.А. есть деньги на карте. Бондаренко и К.А.А. вышли на улицу. Что произошло между ними, он не видел. К.А.В. сказала, что К.А.А. сам отдал карту Бондаренко. Свидетель К.А.В. пояснила, что (дата) она вместе с К.А.А. приехала на такси к М.Ю.В. на лесоучасток. Они купили спиртное, и распивали его у М.Ю.В.. Потом туда же пришли Бондаренко, Головин, Л.С.А., П.. Позже пришел Ш.А.Ю.. Между К.А.А. и Ш.А.Ю. произошли ссора, они вышили на улицу, стали разбираться вдвоем. К.А.А. нанес Ш.А.Ю. удар, потом упал, ударился головой. После этого они зашли в дом, помирились, снова стали распивать. Через некоторое время спиртное кончилось, стали выяснять, у кого еще есть деньги на выпивку. Она сказала, что у К.А.А. есть банковская карта. Карту у него никто не требовал, насилием не угрожал, насилия к К.А.А. не применял. К.А.А. позвал на улицу Бондаренко и Головина, они вышли. Через некоторое время К.А.А. зашел, сказал, что дал им карточку, и они пошли в магазин. Бондаренко и Головин вернулись, принесли спиртное и закуску. После этого распивали спиртное еще примерно час, потом разъехались по домам. Когда и как ушел К.А.А., она не видела. При нем у К.А.А. никто карточку не требовал, его не избивал. Что происходило на улице, она не знает. Из показаний свидетеля К.А.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что после того, как она спросила у К.А.А. про карточку, он ответил, что деньги ему нужны для прохождения медкомиссии, и хотел уйти домой. Бондаренко попросил К.А.А. выйти на улицу, за ними вышел Головин. Минут через 20 на улицу вышел М.Ю.В.. Спустя двадцать минут вошли М.Ю.В. и К.А.А., как выяснилось, Бондаренко и Головин пошли в магазин. У К.А.А. одежда была грязная, появилась гематома на левой стороне лица. Через некоторое время вернулись Бондаренко и Головин с пакетами, они стали распивать спиртное. Бондаренко передал карту К.А.А.. Когда К.А.А. ушел, она не видела. Примерно через неделю ей позвонил К.А.А. и рассказал, что Бондаренко и Головин его избили, забрали пластиковую карту и заставили сказать пин-код (т.1 л.д. 109-111). Свидетель М.Ю.В. пояснил, что (дата) он дежурил в лесопитомнике (наименование) лесхоза, когда туда приехали К.А.А. и К.А.В.. Они привезли с собой спиртное и закуску, они вместе стали выпивать. Позже пришли Бондаренко и Головин, стали выпивать. К.А.В. сказала, что К.А.А. говорил про Ш.А.Ю. что-то нехорошее. Они позвонили Ш.А.Ю., тот через некоторое время пришел. Они стали разбираться с К.А.А., между ними произошла драка. После драки они помирились, вернулись в вагончик, продолжили распивать. Потом К.А.А., Бондаренко и Головин вышли на улицу. Он минут через 20 вышел в туалет и увидел, что они находятся за воротами, К.А.А. сидит на корточках, Бондаренко и Головин стоят перед ним. При нем никто никого не бил. К.А.А. предложил сходить в магазин. Он сказал, что лучше, если в магазин пойдут Бондаренко и Головин, т.к. К.А.А. был в грязи, и ему еще нужно было помыться. К.А.А. согласился, передал ему карточку, он передал карточку Бондаренко. К.А.А. также назвал пин-код, и они ушли. Карточку у него никто не требовал, его не избивал. Он помог К.А.А. умыться в бочке, они зашли в вагончик. Никаких ссор между ними не было. Из показаний М.Ю.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что когда он вышел на улицу, то увидел, что К.А.А. сидит на корточках, рядом с ним стоят Бондаренко и Головин. Они К.А.А. не били, ничего не требовали. Они говорили ему, чтобы он отдал им карточку, что он виноват и должен загладить вину. Он предложил К.А.А. извиниться и купить спиртное. К.А.А. достал карту, передал ему, он передал карту Головину. Бондаренко спросил про пин-код. Он сказал К.А.А., что сам он в магазин не пойдет, предложил назвать пин-код. К.А.А. сообщил пин-код и Бондаренко и Головин ушли в магазин. Он предложил К.А.А. умыться, потом пройти в сторожку. Спустя 15-20 минут туда вернулись Бондаренко и Головин, Бондаренко передал К.А.А. банковскую карту, они продолжили распивать спиртное, потом все разъехались (т.1 л.д. 118-120). Из показаний Бондаренко Д.С. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда у них закончилось спиртное, К.А.В. сказала, что у К.А.А. есть банковская карта, а на ней деньги. Он стал просить К.А.А. купить спиртное, но К.А.А. отказался, сообщил, что ему надо идти домой. Он предложил Головину забрать у К.А.А. банковскую карту, тот согласился. К.А.А. встал и вышел из вагончика. Он вышел за К.А.А., догнал его у ворот, еще раз попросил банковскую карту. К.А.А. снова отказал. Его это очень разозлило, он стал наносить К.А.А. удары по кулаками по туловищу, требовал отдать карточку и назвать пин-код. К ним подошел Головин, тоже нанес К.А.А. несколько ударов и тоже стал требовать у К.А.А. карточку. К.А.А. говорил, что карту не даст, т.к. деньги нужны для прохождения медкомиссии. Он и Головин стали наносить К.А.А. удары кулаками по телу и требовать, чтобы он отдал карту и назвал пин-код. От ударов К.А.А. упал на землю, они продолжали наносить удары. Он попросил их успокоиться, они отошли от него. К нему подошел М.Ю.В., сел рядом с К.А.А., они о чем-то говорили. Потом его окликнул Головин, показал банковскую карту. Он спросил у Головина пин-код, тот сказал, что пин-код знает. Они пошли в магазин (наименование), через банкомат сняли с карточки (-) рублей. Они купили спиртное, закуску, вернулись на базу лесхоза. Они зашли в сторожку, отдали К.А.А. банковскую карту. Впоследствии он возместил К.А.А. ущерб в сумме (-) рублей (т.1 л.д. 179-182). Из показаний Головина А.Т. в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, следует, что когда К.А.В. сообщила, что у К.А.А. есть банковская карта, Бондаренко стал просить К.А.А. купить спиртное. К.А.А. отказался, сказал, что ему надо идти домой. Бондаренко предложил ему забрать карту у К.А.А.. Он согласился. К.А.А. встал из-за стола и вышел. Примерно через пять минут за ним вышел Бондаренко. Он решил пойти за Бондаренко, когда вышел на улицу, увидел, что Бондаренко и К.А.А. стоят около ворот базы. Он пошел к ним, когда подошел, услышал, что Бондаренко просил денег у К.А.А., а тот отвечал, что денег не даст, и спиртное покупать не будет. После этого Бондаренко нанес К.А.А. удар кулаком по телу. Он тоже нанес удар кулаком по телу. К.А.А. сказал, что денег не даст. Они стали требовать банковскую карту. К.А.А. не хотел отдавать карту, говорил, что деньги ему нужны для прохождения медкомиссии. Он стал наносить К.А.А. удары кулаками по телу. Бондаренко тоже стал наносить удары по телу. Они требовали отдать банковскую карту и назвать пин-код. От ударов К.А.А. упал на землю, они еще раз потребовали банковскую карту, К.А.А. снова отказался. Они стали наносить К.А.А. удары руками и ногами по телу и голове. Он нанес около десяти ударов по различным частям тела. Они пытались снять куртку с К.А.А., но у них это не получилось. Они отошли. В это время подошел М.Ю.В., сказал, чтобы они успокоились. К.А.А. поднялся с земли, они с М.Ю.В. о чем-то разговаривали, и М.Ю.В. передал им банковскую карту и сказал пин-код. Карту забрал Бондаренко и они пошли в магазин. В магазине (наименование) они через банкомат сняли с карты деньги в сумме (-) рублей, купили спиртное, закуску, вернулись на базу. Бондаренко отдал карту К.А.А., они продолжили совместно распивать спиртное (т.1 л.д. 210-214). Показания Бондаренко Д.С. и Головина А.Т. в качестве обвиняемых суд принимает в качестве доказательства их вины, т.к. эти показания получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, обвиняемые были допрошены в присутствии своих защитников, им было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства их вины. Оснований считать эти показания недостоверными у суда не имеется, т.к. достоверность своих показаний допрашиваемые заверили своей подписью. Причин, по которым в судебном заседании они изменили свои показания, подсудимые суду не назвали. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.А.А. имелись телесные повреждения в виде (перечень повреждений), повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина левой верхней конечности вреда здоровью не причинила (т.1 л.д. 134-135). Таким образом, виновность подсудимых доказана. Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к выводу, что квалификация их действий дана неверно и подлежит изменению. По делу не установлено, что подсудимые совершили именно хищение чужого имущества, т.е. действовали из корыстных побуждений и преследовали корыстную цель. Установлено, что Бондаренко Д.С. и Головин А.Т., находясь в лесном питомнике, взяли банковскую карту у К.А.А., пришли в магазин (наименование) через банкомат сняли со счета карты деньги в сумме (-) рублей, часть которых немедленно потратили на приобретение спиртных напитков и закуски, немедленно вернулись в лесной питомник, где совместно с К.А.А. и другими лицами употребили спиртное и закуски, а оставшуюся у них часть наличных денег и банковскую карту вернули К.А.А.. Из изложенного следует, что действий, направленных на безвозмездное изъятие и присвоение имущества потерпевшего или на получение имущественной выгоды Бондаренко Д.С. и Головин А.Т., не совершали, таким образом, корыстная цель в действиях подсудимых не установлена. Отсутствие корыстной цели исключает возможность квалификации содеянного как хищение, том числе и по ст. 162 УК РФ, поскольку корыстная цель является обязательным элементом субъективной стороны хищения. Кроме того, у суда нет оснований полагать, что телесные повреждения получены К.А.А. только в результате умышленных действий Бондаренко Д.С. и Головина А.Т.. По делу установлено, что до описываемого эпизода произошла драка между К.А.А. и Ш.А.Ю., в ходе которой Ш.А.Ю. нанес К.А.А. несколько ударов кулаками по голове и лицу, и причинил телесные повреждения в области лица, впоследствии видимые свидетелями. Какие именно телесные повреждения добавились у К.А.А. в результате действий Бондаренко Д.С. и Головина А.Т., свидетели не видели, и потерпевший пояснить не мог. Поскольку в ходе следствия не определено, какие именно телесные повреждения были причинены Ш.А.Ю., а какие причинены совместными действиями Бондаренко Д.С. и Головина А.Т., оснований для вменения в вину подсудимым причинения всех зафиксированный у потерпевшего телесных повреждений не имеется. Степень тяжести телесных повреждений, причиненных Бондаренко Д.С. и Головиным А.Т., определена быть не может, оснований для квалификации действий подсудимых по наступившим последствиям, т.е. по тяжести причиненных телесных повреждений, нет. Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано только то, что Бондаренко Д.С. и Головин А.Т. из личных неприязненных отношений, умышленно нанесли К.А.А. большое количество ударов по телу, т.е. умышленно причинили ему побои, т.е. совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ. В соответствии со ст. 147 УПК РФ уголовные дела по ст. 116 УК РФ относятся к делам частного обвинения, возбуждаемым не иначе как на основании заявления потерпевшего или его законного представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело по данному обвинению, поскольку в материалах дела имеются заявления потерпевшего и его законного представителя о привлечении Бондаренко Д.С. и Головина А.Т. к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. При назначении наказания Бондаренко Д.С. суд учитывает, что вину он частично признал и раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшему, имеет (иждивенец). Отягчающим обстоятельством в отношении обоих подсудимых является совершение преступления группой лиц. Бондаренко Д.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Головин А.Т. по месту жительства характеризуется посредственно. Головин совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 28 октября 2009 года, однако, поскольку преступление отнесено к категории небольшой тяжести, не повлекло тяжких последствий, ущерб потерпевшему возмещен, суд полагает возможным сохранить Головину А.Т. условное осуждение. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаренко Д.С. и Головина А.Т. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить им наказание в виде обязательных работ в количестве двухсот часов каждому. Вещественные доказательства: - ДВД диски – хранить в деле, выписки - вернуть по принадлежности. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Приговор Советского районного суда от 28 октября 2009 года в отношении Головина А.Т. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения. При подаче кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Ю.Б.Попов