№ 1-112/2012 - Приговор в отн. Щебатнёва Н.П. по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ



Дело № 1-112/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 06 августа 2012 года

Советский районный суд ХМАО - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Лукьянова А.Н.,

подсудимого Щебатнёва Н.П.,

защитника Писаренко В.И.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а также потерпевшей Ж.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Щебатнёва Н.П., (персональные данные), ранее судимого:

1.     13 ноября 2007 года Советским районным судом ХМАО - Югры по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освобожден 11 ноября 2011 года по отбытию срока,

2.     19 марта 2012 года Советским районным судом ХМАО - Югры по ч.1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щебатнёв Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так, (дата) в период с (-) часов до (-) часов в (поселок, район, область), Щебатнёв Н.П. с целью совершения кражи, через окно незаконно проник в квартиру по (адрес) и похитил оттуда телевизор «Самсунг» стоимостью (-) рублей, причинив потерпевшей Ж.К. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Щебатнёв Н.П. вину не признал и пояснил, что кражу телевизора он не совершал. (дата) днем он распивал спиртное в компании с Ж.В., И.М., С.А.В. у Д.. Ж.В. ушел за рыбой и долгое время не возвращался. Они с И.М. и С.А.В. пошли к нему домой. Он не знал, где живет Ж.В., никогда у него дома не был. С.А.В. привел их к дому Ж.В., Ж.В. дома не оказалось. Они со С.А.В. остались на улице курить, а И.М. прошла во двор. Она позвала его, он подошел и увидел, что входная дверь открыта, у входа стояла И.М., и стоял телевизор. И.М. сказала, что Ж.В. ей телевизор подарил, и попросила помочь унести его. Он взял телевизор и унес его домой к И.М.. Сам он не слышал, чтобы Ж.В. дарил телевизор И.М.. Потом, когда их с И.М. задержали, она сильно испугалась. Он решил взять вину на себя. Поэтому написал явку с повинной, а затем давал признательные показания. В настоящее время он узнал, что И.М. выкинула его вещи, брать вину на себя он не желает.

Виновность подсудимого подтверждается собранными доказательствами.

Потерпевшая Ж.К. пояснила, что (дата) она узнала о краже телевизора от бывшего мужа. Данный телевизор подарила мать мужа. Телевизор находился в квартире, где они проживали. Дома она обнаружила следы проникновения через окно. В одном окне стекло было разбито. Сосед сказал, что видел, как из их двора выходили Щебатнёв, И.М. С.А.В.. Телевизор она оценивает в (-) рублей, с заключением экспертизы об оценке она не согласна. В настоящее время телевизор возвращен, претензий материального характера она не имеет.

Свидетель Ж.В. пояснил, что (дата) он распивал спиртное у Д.. Оттуда он сходил домой за рыбой, когда вернулся, не застал там Щебатнёва, И.М. и С.А.В.. Д. сказал, что они ушли к нему. Он еще побыл у Д.. Потом пошел домой и обнаружил, что пропал телевизор. Входная дверь была раскрыта. Он подумал, что телевизор забрала бывшая жена Ж.К., позвонил ей, она сказала, что телевизор не брала. Позже он встретил Щебатнёва и И.М., они сказала, что они пошли к нему, но так и не дошли, и к нему домой не заходили. Телевизор И.М. он не дарил. Претензий к Щебатнёву он не имеет.

Свидетель Ж.Н. пояснила, что телевизор принадлежит ей, она сама его покупала. В (-) года она отдала телевизор для внука, чтобы он мог смотреть в дневное время, когда родители на работе. О краже ей ничего неизвестно. С оценкой телевизора согласна.

Свидетель С.А.Н. пояснил, что в качестве сотрудника МО МВД (наименование) от участвовал в расследовании кражи телевизора у Ж.В.. Когда Ж.К. заявила о краже телевизора, был опрошен сосед Ж.В. Б., который пояснил, что видел у дома Ж.В. Щебатнёва, И.М. и С.А.В.. Щебатнёв и И.М. были задержаны и доставлены в отделение полиции. Они не признавались в совершении кражи, выдвигали различные версии. На другой день Щебатнёва увезли в ИВС МО МВД (наименование) Оттуда он вызвал его и собственноручно написал явку с повинной. Похищенный телевизор изъяли у И.М. дома. Она пояснила, что телевизор принес Щебатнёв Н.П.

Свидетель С.А.В. пояснил, что (дата) он находился у Д., где кроме него были, Ж.В. И.М., Щебатнёв. Ж.В. ушел за рыбой и долго не возвращался, они с И.М. и Щебатнёвым решили сходить к нему. Придя к дому Ж.В., они стали стучаться. Но никто не открыл. И.М. стучалась в стекло окна, и стекло выпало. Щебатнёв находился в ограде. Потом вышел, и они пошли обратно к Д.. И.М. отстала, их не звала. Уже находясь в ограде Д. они увидели, что она несет телевизор, и Щебатнёв ей помог нести. Их мог видеть сосед Ж.В.. Ранее он давал показания в отношении Щебатнёва, т.к. Щебатнёв решил взять кражу на себя. Давление на него не оказывалось, свои показания он читал и подписывал добровольно.

Из показаний С.А.В. на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями, следует, что когда Ж.В. не оказалось дома, они с И.М. пошли к выходу с придомовой территории. Они вышли на проезжую часть улицы (наименование), он обратил внимание, что Щебатнёва нет. Через некоторое время они увидели, что Щебатнёв вышел с придомовой территории дома (номер) с телевизором в руках. И.М. спросила, зачем он забрал телевизор, Щебатнёв ничего не ответил и ушел, они пошли к Д. (л.д. 59-62).

Из показаний Щебатнёва Н.П., данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого следует, что когда они пришли к квартире Ж.В., стали стучать, того дома не оказалось. Когда И.М. и С.А.В. вышли с придомовой территории, у него возник умысел похитить телевизор. Он был зол на Ж.В., думал, что тот всех обманул. Он снял стекло в окне, через отверстие проник в пристрой квартиры. Оттуда через дверь вошел в квартиру, прошел через кухню в зал, где увидел телевизор. Он выдернул шнур из розетки, взял телевизор. Открыл дверь изнутри, вышел на улицу. Вышел на улицу, увидел С.А.В. и И.М.. Он унес телевизор в квартиру И.М., поставил в кухонный шкаф. После этого направился к Д., где продолжил распивать спиртное (л.д. 36-139, 143-147).

При осмотре квартиры Ж.К. установлено, что в окне выставлено стекло, телевизор отсутствует (л.д. 9-22).

На оконном стекле обнаружены три следа рук, принадлежащие И.М. (л.д. 94-97).

При осмотре квартиры И.М. был обнаружен и изъят телевизор, похищенный у Ж.К. (л.д. 23-29).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что показания Щебатнева Н.П. на предварительном следствии соответствуют действительности, т.к. получены в строгом соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими доказательствами.

Показания Щебатнёва Н.П. в судебном заседании являются ложными, даны им с целью избежать наказание за содеянное.

Показания свидетеля С.А.В. в судебном заседании суд признает ложными, данными с целью облегчить участь Щебатнева Н.П.

Показания С.А.В. на предварительном следствии суд признает достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, были даны С.А.В. добровольно, их достоверность подтверждена личной подписью С.А.В..

Показания Щебатнёва Н.П. и С.А.В. на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Наличие на стекле следов рук И.М. не подтверждает вины И.М. в совершении кражи и не исключает совершение кражи Щебатнёвым Н.П., поскольку по обстоятельствам дела установлено, что И.М. приходила во двор Ж.В. вместе с Щебатнёвым Н.П. и С.А.В., стучалась в окно дома.

Таким образом, вина подсудимого Щебатнёва Н.П. доказана.

Действия Щебатнёва Н.П. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. установлено, что своими действиями Щебатнёв Н.П. совершил тайное хищение чужого имущества, незаконно проникнув в жилище.

Причинение значительного ущерба не нашло своего подтверждения в судебном заседании, т.к. было установлено, что нынешний владелец телевизора Ж.К. никаких затрат на его приобретение не понесла, а прежний владелец Ж.Н. претензий к Щебатнёву Н.П. не имеет, с оценкой телевизор в сумме (-) рублей согласна.

Объективно похищенный телевизор оценен в (-) рублей (л.д. 105-106), что в силу примечания (номер) к ст. 158 УК РФ исключает вменение подсудимому в вину такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый явился с повинной и активно способствовал расследованию дела, ущерб потерпевшей возмещен.

Отягчающим обстоятельством является рецидив.

Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно.

Щебатнёв Н.П. совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору от (дата), в связи с чем на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение Щебатнёва Н.П. подлежит отмене, а неотбытая часть наказания подлежит сложению с вновь назначенным наказанием.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щебатнёва Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Щебатнёва Н.П. по приговору Советского районного суда от 19 марта 2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытую по этому приговору часть наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору и окончательно определить Щебатнёву Н.П. к отбытию четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 01 июня 2012 года.

Вещественные доказательства вернуть владельцу.

Приговор может быть обжалован в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов