Дело № 1-113/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 21 августа 2012 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Попова Ю.Б.,

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ушаковой Г.Ю.,

подсудимого Проценко Е.Н.,

защитника Писаренко В.И.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а также потерпевшего А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Проценко Е.Н., (персональные данные), ранее судимого:

1.        27 января 2011 года мировым судьей Советского района по ч.1 ст. 117 УК РФ (с учетом внесенных апелляционным приговором Советского районного суда от 28 марта 2011 года изменений) к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в дневное время в (адрес) Проценко Е.Н., с целью совершения кражи, взломав навесной замок, незаконно проник в квартиру по (адрес) и похитил оттуда телевизор «Самсунг» стоимостью (-) рублей, ресивер «Триколор» стоимостью (-) рублей, акустическую систему «Гениус» стоимостью (-) рублей, и скрылся с похищенным, причинив потерпевшему А.А. значительный ущерб в сумме (-) рубля.

Подсудимый Проценко Е.Н. в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что кражу телевизора, ресивера и акустической системы у А.А. он не совершал. (дата) он находился дома, заходил к Д., ходил на выборы, к А.А. не ходил. А.А. он знает как жителя поселка. Несколько раз был у него дома. Отношений никаких не поддерживал. Ресивер для спутникового телевидения он нашел примерно (дата) на (адрес), около дома С., в котором никто не жил. Ресивер лежал на досках, в пакете. Пакет они обнаружили с братом, и он решил продать ресивер. Ресивер он предложил К.Е., тот купил ресивер за (-) рублей. Телевизор, который он предлагал К.Е., принадлежит его бабушке, они решили продать телевизор, чтобы погасить кредит. Колонки и сабвуфер принадлежат его матери, они от домашнего кинотеатра, их он тоже собирался продать. К.Е. купить отказалась.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А. пояснил, о краже из квартиры ему сообщил его знакомый Г., который пришел к нему домой и обнаружил, что сломан замок и пропала аппаратура. Из квартиры пропали телевизор, ресивер, акустическая система. Эти вещи он покупал примерно год назад. По следам на снегу он обнаружил, что следы ведут к дому Проценко. В полицию он обратился не сразу, т.к. надеялся, что Проценко одумается и вернет похищенное. Ущерб причинен ему в сумме (-) рублей. Ущерб является значительным, т.к. в тот период он не работал и доходов вообще не имел. В настоящее время его заработок составляет примерно (-) рублей в месяц. Ресивер в ходе следствия был ему возвращен. Потом его снова забрали. Где он сейчас, ему неизвестно.

Свидетель К.Е. пояснил, что в (дата) примерно (-) числа к нему пришел Проценко Е.Н. и предложил купить ресивер от спутниковой тарелки. Проценко Е.Н. сказал, что данный ресивер не ворованный. Откуда этот ресивер, Проценко Е.Н. не говорил, только сказал, что не ворованный. Ресивер он купил за (-) рублей. Ресивер был изъят у него дома. Потом Проценко Е.Н. звонил ему по телефону, просил изменить показания.

Показания свидетеля К.Е. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого похищенный ресивер действительно был изъят у К.Е. (т.1 л.д. 26-35).

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что Проценко Е.Н. приходится ей (степень родства). По поводу совершенной им кражи ей ничего неизвестно. По поводу телевизора она может пояснить, что просила (степень родства) продать принадлежащий им телевизор, который в настоящее время стоит в сарае, чтобы погасить кредит. Свои показания на предварительном следствии она давала в нетрезвом состоянии, протокол допроса не читала, их не подтверждает.

Из показаний свидетеля П.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что со слов бывшей жены Проценко Е.Н. Т. она узнала, что Проценко Е.Н. предлагал купить телевизор К.Е., какой именно телевизор, она не знает. К.Е. покупать телевизор отказалась, т.к. узнала от Проценко Е.Н., что он ворованный. О продаже телевизора, который находится у них в квартире она разговора с Проценко Е.Н. не вела, продавать его не разрешала (т.1 л.д. 81-82).

Свидетель П.С. в судебном заседании пояснил, что подсудимый Проценко Е.Н. приходится ему (степень родства). О совершенной им краже он ничего не знает. В (дата) он вместе с братом нашел пакет, в котором лежал ресивер. Этот пакет остался у брата, тот отнес его домой. Свои показания на предварительном следствии он не подтверждает, т.к. отказался от дачи показаний.

Из показаний свидетеля П.С. на предварительном следствии, оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что никакого пакета с ресивером они с подсудимым не находили (т.1 л.д.83-84).

Показания свидетелей П.Н. и П.С. на предварительном следствии суд оценивает как достоверные, поскольку именно они подтверждаются показаниями других свидетелей и материалами дела. Правдивость данных показаний свидетели подтвердили своими личными подписями.

Показания указанных свидетелей в судебном заседании суд оценивает как ложные, даные ими с целью облегчить положение Проценко Е.Н..

Свидетель Ч.И. пояснил, что приходится (степень родства) Проценко Е.Н., проживал с ним совместно. О продаже телевизора никакого разговора не было, телевизор в настоящее время стоит в сарае, продать его невозможно, т.к. он неисправен. Его пытались отремонтировать. Гвоздодер в их квартире действительно изымался, был предъявлен ему для опознания. Он опознал гвоздодер как свой, однако, гвоздодер давно не видел, утверждать, что это именно его гвоздодер не может, т.к. все гвоздодеры изготавливаются одинаково.

Свидетель К.Е. пояснила, что в начале марта 2012 года по сотовому телефону ей позвонил Проценко и предложил купить плазменный телевизор, марку телевизора она не помнит, он сказал, что телевизор хочет срочно продать. Больше ничего не предлагал. Потом он еще звонил и предлагал купить ресивер спутникового телевидения. Она отказалась покупать и телевизор и ресивер.

Из показаний свидетеля К.Е. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что кроме телевизора Проценко Е.Н. предлагал ей купить еще ресивер и сабвуфер за (-) рублей. На вопрос о происхождении данных предметов Проценко Е.Н. ответил, что эти предметы он украл, у кого именно украл, Проценко не пояснил. Она отказалась покупать данную технику (т.1 л.д. 77-78).

При осмотре места происшествия – квартиры А.А. установлено, что имеются следы проникновения через дверь, дорожка следов на снегу ведет к дому по (адрес) (место жительства Проценко Е.Н. (т.1 л.д. 12-25).

В квартире по (адрес) по месту жительства Проценко Е.Н. обнаружен и изъят металлический лом со следами лакокрасочного покрытия бурого цвета (т.1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу опознания Ч.И. под (номер) опознал металлический лом, изъятый в квартире Проценко Е.Н., пояснил, что данный лом принадлежит ему, изготовлен на заказ около (-) лет назад (т.1 л.д. 107-112).

Согласно заключению экспертизы частицы лакокрасочного покрытия с металлического лома однородны с частицами покрытия фрагмента деревянной доски, изъятой квартире А.А. (т.2 л.д. 7-8).

Согласно заключению экспертизы, группа следов давления (номер) на фрагменте обналичника двери, изъятом в квартире А.А., оставлена металлическим ломом, изъятым в квартире у П.Н. (т.2 л.д. 19-23).

Таким образом, вина Проценко Е.Н. полностью доказана.

Действия Проценко Е.Н. надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку установлено, что Проценко Е.Н. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище и причинив потерпевшему значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает, что Проценко Е.Н. имеет (иждивенец).

По последнему месту работы Проценко Е.Н. характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств нет.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Проценко Е.Н. имеет расстройства в психической сфере, возникшие вследствие (причины заболевания), которые не лишали его в момент совершения преступления способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (т.2 л.д. 39-43).

Проценко Е.Н. совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 27 января 2011 года, что в соответствии со ст. 74 УК РФ влечет отмену условного осуждения и полное или частичное присоединение неотбытого наказания к вновь назначенному наказанию.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Проценко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание сроком два года шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Проценко Е.Н. по приговору мирового судьи от 27 января 2011 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по настоящему приговору и окончательно определить Проценко Е.Н. к отбытию три года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Проценко Е.Н. оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2012 года.

В срок наказания зачесть срок содержания под стражей с 27 января 2011 года по 28 марта 2011 года.

Вещественные доказательства: металлический лом, фрагмент обналички, замок – уничтожить, остальное - вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручение ему копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов