Дело № 1-153/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Советский 19 октября 2010 года
Советский районный суд ХМАО-Югры в составе:
председательствующего Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Давыдовой О.Г.,
подсудимого Прадко Н.М.,
защитника Писаренко В.И.,
представившего удостоверение (номер) и ордер (номер)
а также потерпевшей Ш.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Прадко Н.М.,
(персональные данные), судимости не имеющей,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) около (-) часов в магазине (наименование) по (адрес), Прадко Н.М., воспользовавшись тем, что банкомат (банка), расположенный в помещении магазина, осуществил выдачу денежных средств по запросу гр. Ш. со значительной задержкой и гр.Ш. ушла из магазина, не получив свои денежные средства, путем свободного доступа тайно похитила выданные банкоматом деньги в сумме (-) руб., причинив потерпевшей Ш. значительный ущерб.
Подсудимая Прадко Т.А. вину фактически признала и пояснила, что действительно (дата) зашла в магазин чтобы проверить баланс на счете банковской карты. Перед ней у банкомата стояла ранее ей незнакомая Ш., выполняла какие-то операции. Произведя какие-то операции, Ш. ушла. Она подошла к банкомату, пыталась вставить карту в гнездо, но банкомат не принимал. Потом из банкомата посыпались деньги. Она взяла деньги, подумала, что это деньги Ш. пошла с деньгами, пыталась найти Ш., но не нашла. В тот же день ее опросили сотрудники милиции, она пояснила, что денег не брала. В том, что взяла деньги, не призналась сразу, т.к. её необоснованно обвинили в краже. Деньги находились у нее примерно неделю, потом она их потратила на свои нужды. Считает, что кражи не совершала, а нашла деньги, поэтому виновной себя не признает. Обязуется возместить ущерб.
Виновность Прадко Т.А. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш. пояснила, что (дата) около (-) часов она пришла в магазин (наименование) снять деньги в банкомате. Она несколько раз набрала сумму (-) рублей, что как потом выяснила, превышала остаток, и банкомат отказывался выполнить операцию, возвращал карту. Она снова набрала сумму, уже (-) рублей, но банкомат снова выкинул карту. Она забрала карту и пошла в отделение (банка), чтобы снять деньги там. В отделении (банка) ей сказали, что деньги со счета сняты. Они обсудили с кассиром и пришли к выводу, что деньги могла взять ранее ей незнакомая Прадко, которая стояла в очереди к банкомату за ней. В магазине ей сказали, что никто с её деньгами не обращался, около банкомата никого не видели. Она сообщила о том, что банкомат не выдал ей деньги участковому. О случившемся рассказала Я., знакомой с Прадко. Та позвонила Прадко и спросила про деньги, но Прадко отрицала, что взяла деньги. В тот же день они встретились с Прадко, но та снова отрицала, что взяла деньги. Они пошли к участковому, участковый разговаривал с Прадко сам. Позднее была получена распечатка и видеозапись, и выяснилось, что деньги банкомат выдал, и их взяла Прадко. К тому времени Прадко куда-то пропала, и ее не могли найти. Ущерб ей причинен значительный, т.к. равен сумме ее месячной зарплате. В настоящее время ущерб ей не возмещен, иск в сумме (-) рублей она поддерживает.
Свидетель С. пояснил, что (дата) пришел в магазин (наименование) проверить баланс карты. У банкомата стояла Ш., он занял очередь за ней. Прадко заняла очередь за ним. Ш. выполнила какие-то операции, банкомат выдал ей карту. Она забрала карту и ушла. Он пропустил Прадко вперед проверить баланс. Видел, что она вставила карту в банкомат, потом отвернулся и не видел, какие она совершала операции.
Свидетель М. пояснил, что сотрудники милиции производили выемку журнальной ленты и записи видеорегистратора в банкомате, расположенном в магазине (наименование) (адрес). При просмотре записи видно, что около банкомата сначала находилась Ш., потом появилась Прадко, которая взяла деньги и положила их в сумку. Запись в видео регистратор ведется с трех камер. При просмотре журнальной ленты было установлено, что по банковской карте Ш. деньги в сумме (-) руб. были банкоматом выданы. Банкомат настроен так, что в случае если клиент в течение пяти секунд не забирает выданные деньги, они автоматически сбрасываются в специальный отсек.
Из показаний свидетеля Я., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что о случившемся она знает со слов Ш.. Она позвонила Прадко, но та отрицала, что взяла деньги Ш., и настаивала на этом ( л.д. 36-39).
Согласно выписок об операциях (дата), Ш. и Прадко Н.М. в банкомате в магазине (наименование) совершали операции с пластиковыми картами примерно в одно время (л.д. 54-58, 60-61).
При осмотре снимков с видеорегистратора банкомата видно, что при выдаче денег по запросу Ш., у банкомата находилась Прадко Н.М., которая взяла выданные деньги (л.д. 80-93).
Таким образом, вина Прадко Т.А. доказана.
Действия Прадко Т.А. подлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что она тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает, что Прадко Н.М. характеризуется удовлетворительно, имеет (иждивенцы).
Отягчающих обстоятельств нет.
Иск потерпевшей в сумме (-) рублей подлежит удовлетворению, подсудимая иск признала полностью.
Руководствуясь ст. 306 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Прадко Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание сроком три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Прадко Н.М. возместить причиненный потерпевшей ущерб, периодически являться в УИИ для регистрации, уведомлять УИИ о перемене места жительства.
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства хранить при деле.
Взыскать с Прадко Н.М. в пользу Ш. (-) рублей в возмещение ущерба.
Приговор может быть обжалован в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Б.Попов