Дело № 1-132/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Советский 15 октября 2010 года
Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:
председательствующего Попова Ю.Б.
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Байкиной В.А.,
подсудимого Пятилетова И.В.,
защитника Бушуева В.П.,
представившего удостоверение и ордер,
потерпевших П.Т.И., С.Л.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пятилетова И.В.,
(персональные данные), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в ночное время на территории домовладения гр.М.Н.А.., расположенного в районе озера (наименование) в (-) выделе (-) квартала (адрес), Пятилетов И.В., действуя из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с П.А.Д. умышленно нанес П.А.Д. несколько ударов в область головы, лица и тела, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой левых отделов основания и конвекситальных отделов полушарий головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных и теменных долей головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях лобной и теменной областей волосистой части головы, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которого наступила смерть потерпевшего П.А.Д. на месте происшествия, а также ссадины, кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью, перелом 7-го ребра слева, повлекший средней тяжести вред здоровью потерпевшего.
Подсудимый Пятилетов И.В. виновным себя не признал и пояснил, что (дата) вместе с Ш.Е.А., А.А.И., М. он поехал на рыбалку на озеро (наименование). Там они встретили П.А.Д. и остались у него. Они распивали спиртное, конфликтов между ними не было. В разговоре П.А.Д. сказал, что-то грубое в его адрес, они обменялись репликами и все. А.А.И. ушел спать первым. Потом ушли другие, они остались с П.А.Д. вдвоем. Продолжали пить спиртное, разговаривали. Он периодически засыпал за столом. Проснувшись, обнаружил, что П.А.Д. отсутствует. Он поискал его вокруг, но не нашел. Потом П.А.Д. вернулся. Он спросил П.А.Д., где тот был. П.А.Д. неожиданно ударил его кулаком в челюсть. Он в ответ рефлекторно ударил П.А.Д. два раза в челюсть кулаками левой и правой рук. От ударов П.А.Д. упал, начал вставать. Он вышел, П.А.Д. вышел следом. Они схватились. П.А.Д. держал его за грудки, он держал П.А.Д. за плечи. В этот момент подошел П.А.А. и попросил убавить музыку. Он освободился от П.А.Д., пошел к машине и выключил музыку. После этого пошел в туалет, когда вернулся, П.А.Д. не было. Он пошел его искать и нашел возле дровяника, стоявшего на четвереньках, опершись на стенку. Он спросил, что с ним, П.А.Д. ничего не смог ответить, только мычал. Он начал поднимать П.А.Д., волочил его. Он дотащил П.А.Д. до тротуара, пошел за помощью. Никого разбудить не смог, снова попытался поднять П.А.Д., но не смог. Он проверил пульс у П.А.Д., П.А.Д. дышал, ничего не говорил, мычал. Он пошел спать, утром обнаружилось, что П.А.Д. мертв.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая П.Т.И. пояснила, что погибший П.А.Д. приходился ей мужем, они проживали совместно. (дата) муж уехал в поселок на озеро (наименование) для ремонта своей автомашины. (дата) она поехала туда же и обнаружила мужа мертвым около автомашины красного цвета радом с домом М.Н.А.. Муж лежал на боку, одежда была снята, он был прикрыт, у него была кровь изо рта, голова распухла, имелись следы побоев. Она зашла в дом М.Н.А.. Там находились М.Н.А., М., Пятилетов, Ш.Е.А., еще кто-то. Они спросила у М.Н.А. про мужа. Та сказала, что видел мужа ночью, он был жив, спал, и она прикрыла его тканью. На ее вопрос, почему муж оказался на улице. Пятилетов ответил, что не смог его затащить в дом. После этого она позвонила дочери. Чтобы та вызвала милицию. Что именно произошло с мужем, она узнать на месте не смогла, позже от следователя узнала, что телесные повреждении ему причинил Пятилетов. Исковые требования о компенсации расходов и морального вреда она поддерживает.
Потерпевшая С.Л.А. пояснила, что П.А.Д. приходится ей отцом. (дата) по телефону ей позвонила мать и сообщила, что отец мертв на озере (наименование). Она вызвала милицию Советского МОВД и поехала на место. У отца она заметила следы избиения, кровь, распухшая голова, следы волочения. О том, что именно произошло, никто не рассказывал. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает.
Свидетель П.А.А. пояснил, что с (дата) он находился на озере (наименование), где проживал в вагончике. Рядом проживает семья М.Н.А., у которой в тот период проживал П.А.Д.. П.А.Д. занимался ремонтом своей автомашины. Через несколько дней он почти закончил ремонт, пытался завести машину с его помощью с буксира, но не смог. В этот день около (-) или (-) часов на озеро приехала автомашина (марка) красного цвета, на которой приехали четыре молодых человека. Они подъехали к дому М.Н.А.. Что они там делали, он конкретно не видел. П.А.Д. он тоже не видел. На другой день примерно около (-) часов утра он пошел к дому М.Н.А., т.к. оттуда всю ночь громко играла музыка. Он увидел, что П.А.Д. и Пятилетов стоят друг против друга и держатся, схватившись, как борцы. Оба были сильно пьяны. П.А.Д. был раздет по пояс, на нем не было тельняшки, в которой он ходил днем. Пятилетов тоже, как ему показалось, был раздет по пояс. Он сказал Пятилетову выключить музыку. Пятилетов пошел выключил музыку, потом стал возиться с бензогенератором. П.А.Д. зашел в летнюю кухню, сел за стол, опустил голову. У него было красное лицо, синяки, какое-то повреждение на боку. П.А.Д. не разговаривал, на его вопросы не отвечал. Он вернулся в свой вагончик спать. Утром стал собираться домой, увидел, что М.Н.А. выходила из вагончика, потом укрывала кого-то, лежащего на земле. Он видел издали тело, но не понял, что это П.А.Д.. Он уехал домой, вернувшись через несколько дней, узнал, что П.А.Д. мертв.
Свои показания свидетель подтвердил при опознании Пятилетова И.В. (л.д. 187-190) и на очной ставке между ними (л.д. 191-194).
Свидетель Ш.Е.А. пояснил, что (дата) он вместе с М., А.А.И., Пятилетовым поехал на рыбалку на озеро (наименование). Приехав к озеру, он встретили П.А.Д., познакомились с ним, и остались распивать с ним спиртное. Они распивали спиртное на летней кухне, потом по очереди ушли спать, Пятилетов оставался с П.А.Д. в летней кухне. Каких-либо телесных повреждений в тот момент у П.А.Д. не было. Конфликтов никаких не было. Утром приехала жена П.А.Д. и обнаружила, что П.А.Д. мертв, лежит на улице. Он спрашивал Пятилетова, что произошло. Пятилетов сказал, что они повздорили, обменялись ударами. Он нанес П.А.Д. несколько ударов по лицу.
Свидетель А.А.И. пояснил, что приехал на рыбалку вместе с Ш.Е.А., П.А.В., М.. Они вместе с П.А.Д. распивали спиртное в летней кухне, каких-либо конфликтов не было. Он пошел спать первым.
Свидетель С.Н.Е. пояснил, что П.А.Д. занимался ремонтом машины. Когда приехали Пятилетов и другие, они распивали спиртное на летней кухне. Конфликтов между ними не было.
Из показаний свидетеля Р.В.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что (дата) в деревню на озере (наименование), где он в тот период находился, приехал джип красного цвета с несколькими молодыми людьми. П.А.Д. с ними распивал спиртные напитки в ночное время. Что между ними происходило, свидетель не видел (л.д.179-182).
Из показаний свидетеля М.Н.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что по просьбе П.А.Д. приехавшие на джипе красного цвета парни остались ночевать у нее. Они распивали спиртное в летней кухне. Она легла спать, ничего не выдела. Около (-) или (-) часов утра (дата) она обнаружила П.А.Д. на крыльце. Она подумала, что он спит, накрыла его двумя куртками. Утром приехала жена П.А.Д., обнаружила, что П.А.Д. мертв (л.д. 183-186).
По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего П.А.Д. наступила в результате отека и сдавления головного мозга скопившейся под твердой мозговой оболочкой кровью, развившейся в результате черепно-мозговой травмы - кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой левых отделов основания и конвекситальных отделов полушарий головного мозга, кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой лобных и теменных долей головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях лобной и теменной областей волосистой части головы. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Самостоятельное причинение телесных повреждений, получение в результате падения с высоты собственного роста из положения стоя, соударения с предметами исключено. Смерть потерпевшего наступила в течение одного часа с момента нанесения повреждений. В область головы было нанесено не менее шести травматических воздействий. В крови П.А.Д. обнаружен алкоголь в количестве 3,1 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 220-222).
Допрошенный в качестве свидетеля судебно-медицинский эксперт С.П.В. пояснил, что проводил судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти П.А.Д. У потерпевшего имелась закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. Смерть наступила в результате отека мозга. Концентрация алкоголя в крови соответствует для живых лиц тяжелой степени опьянения. У П.А.Д. имелись телесные повреждения, которые могли образоваться при падении с высоты собственного роста, но только если предположить, что П.А.Д. падал с высоты собственного роста не менее десяти раз, т.к. у него в разных областях головы обнаружено около десяти травматических воздействий.
У Пятилетова И.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица и левого плеча, которые могли быть причинены сжатой в кулак кистью руки ( л.д. 238).
Таким образом, вина подсудимого доказана.
По делу установлено, что в процессе распития спиртного всеми присутствующими никаких ссор или драк между ними не было, телесных повреждений П.А.Д. никто не причинял, и на момент, когда П.А.Д. и Пятилетов И.В. оставались вдвоем, у П.А.Д. не имелось никаких телесных повреждений.
Установлено также, что Пятилетов И.В. нанес несколько ударов П.А.Д. в область головы. По показаниям П.А.В. он нанес два удара кулаками в челюсть. Между тем, заключением судебно-медицинской экспертизы объективно установлено, что ударов было около десяти и по разным участкам головы потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт допустил возможность получения телесного повреждения при падении, однако исключил возможность получения при неоднократном падении, что свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены в результате насильственных действий. Сам П.А.В. не видел, чтобы П.А.Д. неоднократно падал и этому обстоятельству не дал никаких показаний.
Установлено также, что после нанесения ударов П.А.Д. мог прожить непродолжительное время, в течение часа. Показания Пятилетова И.В. свидетельствуют о том, что уже через некоторое время после его ударов П.А.Д. не мог самостоятельно передвигаться, не мог говорить. В течение некоторого времени, с того момента, когда Пятилетов И.В. обнаружил П.А.Д. около дровяника и до того момента, как Пятилетов И.В. ушел спать, П.А.Д. подавал признаки жизни.
Поскольку установлено, что Пятилетов И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью П.А.Д., причинив ему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает, что Пятилетов И.В. характеризуется удовлетворительно, судимостей не имеет. В то же время ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности. В судебном заседании было заявлено, что Пятилетов И.В. осуществляет опеку над недееспособной (-), однако, данных об этом в материалах дела нет.
Смягчающим обстоятельством является первая судимость Пятилетова И.В..
Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку оно изложено в обвинении.
Иных смягчающих обстоятельств не установлено.
Отягчающих обстоятельств также не установлено.
Потерпевшей П.Т.И. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере (-) рублей и возмещении имущественного ущерба в сумме (-) коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) рублей.
Потерпевшей С.Л.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме (-) рублей.
Потерпевшей Б.Н.А. предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме (-) рублей, о возмещении расходов по проезду в сумме (-) рублей.
Пятилетов И.В. предъявленные к нему исковые требования не признал в полном объеме.
Рассмотрев предъявленные исковые требования, изучив представленные суду материалы в обоснование предъявленных требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
Так, П.Т.И. предъявлены требование о возмещении расходов на погребение в сумме (-) рубля (-) копейки. Между тем, из представленных расчетных документов следует, что на погребение потерпевшего П.А.Д. (-) рублей. Расходы на проведение поминального обеда в состав расходов на погребение не входят, их возмещение законом не предусмотрено.
Потерпевшей Б.Н.А. заявлено требование о возмещении расходов на проезд её и её дочери Б.В.В. в сумме (-) рублей. Между тем, Б.В.В. потерпевшей по делу не является, поэтому компенсация её проезда не предусмотрена законом. Таким образом, в возмещение расходов по проезду подлежит взысканию согласно представленных проездных документов в сумме (-) руб.
Рассматривая требования всех потерпевших о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате преступления потерпевшим причинены нравственные страдания, вызванное потерей близкого человека. При этом суд учитывает также имущественное положение подсудимого, его материальные возможности возместить причиненный ущерб.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пятилетова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание сроком восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с (дата)
Вещественные доказательства: одежду П.А.Д. – передать П.Т.И., одежду Пятилетова И.В. - вернуть Пятилетову И.В., образцы крови, волос, ногтей – уничтожить.
Взыскать с Пятилетова И.В. в пользу П.Т.И. в возмещение расходов на погребение (-) рублей, (-) рублей в качестве компенсации морального вреда, (-) тысяч рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пятилетова И.В. в пользу С.Л.А. (-) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Пятилетова И.В. в пользу Б.Н.А. (-) рублей в возмещение расходов по проезду к месту производства следствия, (-) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Федеральный суд ХМАО - Югры в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Б.Попов
Справка.
Судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО – Югры от 01 декабря 2010 г. приговор Советского районного суда оставила без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.