Дело № 1-174/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Советский 24 ноября 2010года
Советский районный суд Ханты-мансийского автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.
при секретаре Рыбалкиной Е.А.
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Байкиной В.А.,
подсудимого Домнина С.Н.,
защитника Писаренко В.И.,
представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),
а также потерпевшей Ш.Н.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Домнина С.Н.,
(персональные данные), судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) около (-) часов утра в (адрес), на территории (-) по (адрес), Домнин С.Н., находясь в нетрезвом состоянии, действуя из личных неприязненных отношений из-за конфликта и применения физической силы к Ш.А.П. умышленно нанес Ш.А.П. (-) удар ножом в область грудной клетки спереди, причинив телесные повреждения в виде (-), повлекшую тяжкий вред здоровью и смерть Ш.А.П..
Подсудимый Домнин С.Н. вину признал частично, пояснил, что действительно смерть Ш.А.П. наступила от его действий, но он не согласен с тем, что его действия квалифицированы как умышленное убийство.
В (дата) он с бригадой рабочих прибыл в (адрес) для выполнения работ по разбору здания. (дата) бригада закончила работу, и он приобрел спиртного и продукты, чтобы отметить день рождения сожительницы. Они выпили и он лег спать. Под утро около (-) часов его разбудил С. и предложил купить еще еды и спиртного. Они со С. пошли в магазин. Когда они возвращались, около рынка находилась компания молодых людей, среди которых был Ш.А.П., которого он раньше никогда не видел. Ш.А.П. стал высказываться в их адрес, выражался грубой нецензурной бранью. Он ответил Ш.А.П. также и пошел дальше, но тот стал грубо требовать, чтобы он подошел. Он подошел. Ш.А.П. стал снова выражаться, угрожать ему. Он понял, что Ш.А.П. ищет повода для драки, сказал С.: «все, пошли». Они пошли на базу, но Ш.А.П. крикнул: «Стой, тебя никто не отпускал», подошел к ним стал бить его, нанес (-) ударов. От ударов он упал, тогда Ш.А.П. стал бить С., держал в руке что-то блестящее. Он побежал на базу, хотел взять в машине какой-нибудь инструмент, чтобы напугать Ш.А.П.. В машине открылся перчаточный ящик, из которого выпали несколько ножей, которые он ранее купил в комплекте. Он взял какой-то из ножей и побежал обратно. Подбегая к рынку, он увидел, что Ш.А.П. продолжает бить С.. Увидев его, Ш.А.П. пошел к нему. Он держал нож в правой руке. Ш.А.П. стал наносить удары руками. Он уворачивался, Ш.А.П. напирал на него, он оттолкнул Ш.А.П., тот отлетел в сторону торговых рядов, его стали поднимать, и Ш.А.П. сказал, что он его «порезал». Он посмотрел на нож и увидел кровь, понял, что Ш.А.П. напоролся на нож сам, своей массой, т.к. Ш.А.П. был высокого роста, крупного телосложения. После этого Ш.А.П. посадили в машину и увезли. Ударов ножом он Ш.А.П. не наносил, причинять телесные повреждения или смерть Ш.А.П. не хотел и не собирался, т.к. ранее его не знал и отношений никаких не имел. Хотел только попугать его и остановить.
Свои показания Домнин С.Н. подтвердил при проверки на месте происшествия (т.1 л.д. 119-150).
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ш.Н.Ю., пояснила, что Ш.А.П. приходится ей сыном. О его смерти она узнала (дата) около (-) часов, ей сообщили, что сына «зарезали в (адрес)». Что именно произошло с сыном, она не знает. Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает.
Свидетель Ш.Н.П. дал аналогичные показания.
Свидетель К. пояснил, что (дата) он поехал в (адрес) с Ш.А.П. в гости. Там они встретили друзей, стали распивать спиртное. На рынке (адрес) они находились своей компанией. Там же на рынке, распивали спиртное Домнин и его компания. Из их компании стали к ним подходить, приставать с разговорами. Они попросили их не мешать, но те не отставали. Ш.А.П. их отогнал. Они все ушли, потом двое вернулись. Ш.А.П. увидел Домнина, подошел, спросил, «что пришел», замахнулся на него, чтобы ударить. В этот момент Домнин ударил Ш.А.П.. До удара ножом он не видел ножа, т.к. Домнин держал руку за спиной. После того как Ш.А.П. после удара отскочил от Домнина, он увидел в руке Домнина нож. Б.А. увез Ш.А.П. на своей машине в больницу.
Свидетель Е. пояснил, что (дата) он находился на рынке вместе с Ш.А.П. и другими. Домнин находился там же со своими, их было человек пять. Домнин неоднократно подходил к ним, пытался заговорить. Его все время отправляли обратно. Он стал ругаться со Ш.А.П. и Ш.А.П. его оттолкнул, Домнин упал. Потом Домнин встал и ушел. Через некоторое время Домнин вернулся, ножа у Домнина он не видел. Ш.А.П. подошел к нему, толкнул, Домнин нанес удар ножом Ш.А.П.. Он шел следом за Ш.А.П. к Домнину, увидел в руке Домнина клинок ножа.
Свидетель Б.А. пояснил, что между Домниным и Ш.А.П. произошел конфликт, Ш.А.П. оттолкнул Домнина, тот упал. Потом Домнин ушел на свою базу. Через некоторое время, около пяти минут, Домнин пришел обратно, с кем-то еще, держал нож за спиной. Ш.А.П. пошел к нему навстречу, разговора между ними никакого не было, и Домнин ничего не сказав, ударил Ш.А.П. ножом.
Свидетель защиты Д.А.В. пояснил, что (дата) он вместе с членами бригады закончил работу, стали распивать спиртное. После распития спиртного он лег спать, на рынок не ходил, что произошло, не видел. Видел после у Домнина повязку на руке. Б.В. тоже ничего не видел и ничего не рассказывал. С. действительно был избит.
Свидетель защиты С. пояснил, что (дата) после работы они поужинали, выпили и легли спать. Под утро он обратился к Домнину и они пошли в магазин за продуктами и спиртным. На обратном пути их остановили местные, Ш.А.П. стал приставать, требовать оплаты. Потом Ш.А.П. стал бить Домнина, тот упал. Ш.А.П. стал бить его, он тоже упал, Ш.А.П. несколько раз пнул его ногой, разбил нос. Он ничего не увидел, услышал крик «зарезали». Он отряхнулся, увидел Домнина, Домнин сказал ему идти на базу. Он ушел.
Свидетель защиты Б.В. пояснил, что (дата) ночью он распивал спиртное с членами бригады. Когда спиртное кончилось, они пошли в магазин. На обратном пути их окликнули, они выпили еще с местными ребятами на рынке. Потом подъехали еще четыре человека. Конфликтов никаких не видел. Увидел, что подбежал Ш.А.П. и крикнул: «Он меня зарезал!». Сам он не видел, как были причинены Ш.А.П. телесные повреждения.
Свидетель защиты В. пояснил, что (дата) он проснулся утром, вышел на рынок, который находится рядом с их базой. Там он увидел Б.В., подошел к нему, стал выпивать. На рынке были какие-то люди, С. и Домнина там не было, конфликтов никаких он не видел. Увидел Ш.А.П., который подбежал и сказал, что его зарезали. После этого все разбежались, он вернулся на базу.
При осмотре места происшествия, проведенном по (адрес) был осмотрен автомобиль (марка), в котором обнаружены пятна, похожие на кровь.( т.1 л.д. 25-46).
По заключению судмедэкспертизы у потерпевшего Ш.А.П. имелись телесные повреждения в виде (-). Рана причинена колюще-режущим предметом с длиной клинка не менее (-) сантиметров. Предмет был погружен в переднюю поверхность живота, (-). Рана повлекла тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. Смерть Ш.А.П. последовала от раны грудной клетки и живота, с последующим кровотечением, приведшим к острой кровопотере. В крови Ш.А.П. обнаружен этиловый спирт в концентрации (-) промилле ( т.2 л.д. 1-9).
У самого Домнина С.Н. имелись телесные повреждения в виде (-), повлекшие вред здоровью средней тяжести. ( т.2 л.д. 26).
Таким образом, вина подсудимого в причинении смерти Ш.А.П. доказана.
При рассмотрении вопроса о квалификации действий Домнина С.Н. суд приходит к выводу о том, что действия Домнина С.Н. по ч.1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. установлено, что Домнин С.Н. умышленно причинил смерть Ш.А.П. при изложенных выше обстоятельствах.
Подсудимый пояснил, что убивать Ш.А.П. он не хотел и не собирался, а нож взял для того, чтобы напугать Ш.А.П., чтобы тот прекратил свои действия.
Между тем, подсудимый не смог объяснить, почему он не стал прекращать избиение С. сразу на месте, поскольку физически он был одной комплекции со Ш.А.П., а никто другой не принимал участия в драке. Между тем, в машине Домнин взял именно нож, никакой другой менее опасный предмет. Вернувшись на место драки, Домнин С.Н., как он пояснил, ударов не наносил, держал нож перед собой, рассчитывая на то, что Ш.А.П. его заметит.
Очевидцы происходящего пояснили, что ножа не видели до момента удара, руку с ножом Домнин держал за спиной.
Когда Ш.А.П. приблизился к нему, Домнин С.Н. нож не убрал, хотя имел такую возможность, поскольку сам пояснил, что в этот момент отталкивал от себя Ш.А.П..
Глубина раны, причиненной Ш.А.П., свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен со значительной силой.
Согласно показаниям Домнина С.Н. удар Ш.А.П. он не наносил, а Ш.А.П. сам напоролся на нож.
Однако при этом не только Ш.А.П. должен был с усилием надвинуться на нож, но и Домнин должен был удерживать нож в неподвижном состоянии, со значительным усилием, иначе ранение указанной глубины не могло быть причинено. Обширность ранения, повреждение сразу нескольких внутренних органов также свидетельствует о том, что оно было причинено умышленно.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что Домнин нанес Ш.А.П. удар ножом, его показания в этой части являются несостоятельными.
Суд также полагает, что, несмотря на то, что в момент нанесения удара ножом Ш.А.П. приближался к нему, а Домнин оставался стоять, оснований рассматривать действия Домнина как совершенные в состоянии обороны не имеется, поскольку действия Домнина объективно вели не к прекращению конфликта, а к его наращиванию, к приведению в состояние угрозы жизни участников конфликта.
Утверждение Домнина С.Н. о том, что ранее он со Ш.А.П. знаком не был, не свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений и об отсутствии умысла на убийство.
Как пояснил сам Домнин, Ш.А.П. завязал с ним конфликт и нанес ему несколько ударов, причинил телесные повреждения, а кроме того, Ш.А.П. избивал С..
При назначении наказания суд учитывает, что Домнин С.Н. вину признал частично, судимости не имеет.
Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает противоправное поведение потерпевшего Ш.А.П., который своими действиями спровоцировал развитие конфликта и переход его в форму прямого физического воздействия.
Отягчающих обстоятельств нет.
Характеризуется Домнин А.П. по месту работы положительно, по месту жительства посредственно.
Потерпевшая Ш.Н.Ю. заявила иск о компенсации морального вреда в сумме (-) рублей
Домнин С.Н. исковые требования фактически признал, пояснил, что не имеет возможности возместить ущерб, т.к. не знает о состоянии своих дел.
Рассмотрев данные требования, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, т.к. преступление Домнина С.Н. явилось прямым следствием противоправного поведения самого потерпевшего.
Кроме того, суд учитывает материальное положение Домнина С.Н.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Домнина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание сроком восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 23 июля 2010 года.
Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: три ножа, одежду Домнина С.Н. – вернуть Домнину С.Н., чехол с заднего сиденья автомашины (марка) – вернуть Б.А., майку, шорты - вернуть Ш.Н.Ю., остальное – уничтожить.
Взыскать с Домнина С.Н. в пользу Ш.Н.Ю. (-) рублей в возмещение морального вреда. В остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным Домниным С.Н. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Б.Попов
СПРАВКА
Приговор обжалован, опротестован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра изменен: снизить назначенное наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Приговор вступил в законную силу 19 января 2011 г.