Дело № 1-166/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Советский 16 декабря 2010 года
Советский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Вингаловой Ю.А.,
с участием прокурора Байкиной В.А.,
подсудимого Зубарева А.В.,
его защитника Бушуева В.П..,
представившего удостоверение и ордер,
а так же представителя потерпевшей Суменко А.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Зубарева А.В., (персональные данные), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(дата) около (-) часа на (-) километре автодороги (-), Зубарев А.В., управляя автомашиной (марка-1), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрал безопасную на данном участке дороги скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего при сближении с автомашиной (марка-2), двигавшейся во встречном направлении, применив торможение, допустил выезд автомашины на полосу встречного движения и столкновение с автомашиной (марка-2) под управлением водителя К.А. В результате столкновения К.А. была причинена (травма), повлекшая тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекшая смерть потерпевшего, и иные телесные повреждения, не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти.
Подсудимый Зубарев А.В. виновным себя признал частично и пояснил, что (дата) в ночное время он на своей автомашине (марка-1) выехал из (-) в (-). Двигался со скоростью (-) км/ч. Дорога была покрыта укатанным снегом, посередине расположена колея. Он увидел огни встречной автомашины, когда она была еще далеко, она двигалась по центру дороги. Он снизил скорость, принял вправо. Водитель встречной автомашины никаких мер не принимал. При сближении автомашин он продолжил движение и применил торможение, т.к. ему казалось, что автомашина движется по середине проезжей части. После этого машину вынесло на встречную полосу и произошло столкновение. Почему столкновение произошло на встречной полосе, он объяснить не может, водитель встречной автомашины ввел его в заблуждение светом фар, не принял никаких мер для изменения траектории движения. Он подумал, что встречная автомашина движется по его полосе, применил торможение. Исковые требования потерпевшей К.В. он признает, готов возмещать определенную судом сумму ущерба.
Виновность Зубарева А.В. подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Ю. пояснил, что (дата) он вместе с С.С.А.(2) возвращался с рыбалки и ехал по дороге от (-) в сторону (-). По дороге у одной из машин произошла поломка, и они остановились, чтобы поменять колесо. Мимо них проезжала (марка-2) такси, водитель остановился, предложил свою помощь. Они от помощи отказались и такси поехала дальше. Водитель был в нормальном состоянии, бодрый, шутил. Примерно через (-) минут они поменяли колесо и поехали дальше. Проехав несколько километров, они обнаружили на дороге дорожно-транспортное происшествие. Одной из машин была та самая машина таски, которая останавливалась около них, вторая машина была (марка-1). Такси стояло поперек дороги, задней частью на обочине, (марка-1) стояла на осевой линии, прямо по ходу своего движения. К какой стороне ближе стояла (марка-1), пояснить не может, т.к. на дороге был укатанный снег, разметки не было видно. Обе машины имели повреждения в левой передней части. На проезжей части находились осколки стекла и пластмассы, большая часть осколков находилось на полосе движения такси. Водитель машины такси был мертв.
Свидетель С.С.А.(1) пояснил, что (дата) он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге (-), в котором участвовали автомашины под управлением водителей Зубарева и К.А.. Около (-) часов утра он производил дополнительный осмотр места происшествия, т.к. первый осмотр производился ночью, и в темноте многое не было видно. На месте происшествия были автомашины Зубарева и К.А.. Они находились на тех же местах, что и после ДТП, одну из машин сместили, т.к. она мешала движению. Участок дороги был прямой, ровный, покрытый укатанным снегом, дефектов дороги не было. На месте ДТП были следы торможения автомашины Зубарева, которые уходили на встречную полосу, следов торможения машины К.А. не было. Осколки стекла и пластмассы находились на полосе движения автомашины К.А.. По ним и следам торможения машины Зубарева было установлено место столкновения транспортных средств. Оно находилось на полосе движения автомашины К.А..
Свидетель Ж. пояснил, что (дата) он выехал по вызову на дорожно-транспортное происшествия, которое произошло на автодороге (-). На месте ДТП были две автомашины. В автомашине (марка-2) был труп человека. (марка-2) стояла на правой по ходу своего движения обочине. (марка-1) стояла на своей полосе и частично на встречной полосе, направлена из (-). Обе машины имели повреждения в передней части слева, со стороны водителей. На месте они приступили к осмотру, сделали все замеры. Место столкновения было определено на полосе движения автомашины (марка-2). Оно было определено по следам торможения автомашины (марка-1), которые начинались на своей полосе и вели на встречную полосу, и по осколкам стекла на дороге. Он составлял схему ДТП, внес в нее все размеры. Во время осмотра движение автомашин на месте ДТП было перекрыто. При осмотре и составлении схемы присутствовали понятые, которые ознакомились с содержанием схемы и расписались, замечаний не было. Поскольку осмотр производился в ночное время, утром был произведен повторный осмотр. (марка-1) уже не было, ее забрал водитель, (марка-2) оставалась на месте. Ее местоположение было зафиксировано, потом машину отодвинули. На том месте где она стояла, оказались еще следы разворота, которые при первом осмотре обнаружены не были. На полосе движения (марка-2) были обнаружены еще пятна тосола. Понятые при повторном осмотре присутствовали другие, он их приглашал сам. Они участвовали в осмотре, им показывались результаты всех замеров, они ознакомились с повторной схемой и расписались в ней, замечаний не высказали.
Свидетель С.С.А.(2) пояснил, что (дата) в ночное время он возвращался с рыбалки с друзьями Т. и Ю. в (адрес). По дороге примерно в (-) километрах от (адрес) у них спустило колесо и остановились для замены. В это время мимо них проезжала автомашина (марка-2) красного цвета «Такси». «Такси» остановилось, и водитель спросил, не нужна ли помощь. Водитель был в нормальном состоянии, разговаривал нормально, признаков опьянения он не заметил. Они от помощи отказались, и такси поехало дальше в (адрес). Примерно через (-) минут они поставили колесо и поехали следом. На расстоянии (-) километра от места их разговора они увидели, что автомашина «такси» попала в аварию. Она стояла на обочине. Другая автомашина (марка-1), стояла на дороге на проезжей части. Водитель (марка-1) находился на месте. Следы столкновения он видел на полосе своего движения, т.е. на полосе движения (марка-2). Это были осколки стекла. Обломков пластика он не видел, следов торможения он не видел.
Свидетель Т. пояснил, что находился в машине с С.С.А.(2) и видел аварию на дороге в (адрес). Автомашина «такси» стояла на правой по ходу их движения обочине. (марка-1) стояла на дороге на середине проезжей части. Осколки стекла он видел. Они были разбросаны посередине дороги, смещены в сторону их полосы, т.е. полосы, по которой ранее двигался (марка-2).
Свидетель С.А. пояснил, что после похорон К.А. о приезжал на место дорожно-транспортного происшествия и видел на дороге осколки стекла, обломки пластиковых деталей, следы краски. Они находились на полосе движения К.А., который ехал в сторону (адрес).
Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель Д..
При осмотре места происшествия (дата), проведенного с (-) час. до (-) час., установлено, что на (-) километре автодороги (-) находятся автомашины (марка-2) и (марка-1), которые имеют повреждения в передней части. (марка-1) находится на проезжей части, от нее имеются следы торможения длиной (-) и (-) м.. След торможения ведет справа налево по ходу движения (марка-1). (марка-1) расположена поперек проезжей части, капотом к обочине, у нее включена четвертая передача. (марка-2) расположена на левой обочине, поперек проезжей части, имеет сильные повреждения, в ней находится труп человека. Дорога имеет бетонное покрытие, покрыта слоем снега, слежавшегося в лед, ширина проезжей части составляет (-) м., ширина левой бровки – (-) м., правой бровки – (-) м. (т.1 л.д. 219-225).
При повторном осмотре места происшествия от (дата), проведенного с (-) час. до (-) час., установлено, что на месте происшествия имеются следы торможения длиной (-) и (-) м., ведут на встречную полосу. Место столкновения расположено на расстоянии (-) м. от левого края проезжей части, осколки стекла, пластмассы, осыпь грязи. Там же обнаружен след разворота переднего колеса (марка-1) ( т.1 л.д. 226-235).
При осмотре автомашины (марка-1) установлено, что она имеет повреждения в передней части, направленные по касательной линии справа налево. Основные повреждения расположены в левой передней части автомашины (т.2 л.д. 1-7, 120-121).
При осмотре автомашины (марка-2) установлено, что она имеет повреждения по всему кузову, основные повреждения расположены в левой боковой части, в районе левой передней двери, от передней стойки к средней стойке ( т.2 л.д. 8-12, 125-126).
Согласно заключению автотехнической экспертизы, место столкновения автомашин находилось на полосе движения (марка-2), на расстоянии (-) метра от правого края проезжей части. Обстоятельств, вызывающих сомнение в координатах места столкновения, не выявлено. В данной дорожной обстановке водитель (марка-1) должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, с технической точки зрения его действия не соответствовали указанным требованиям, он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, если бы своевременно возвратился на свою полосу движения. Водитель (марка-2) не располагал технической возможностью избежать ДТП. Водитель (марка-1), выехавший в процессе торможения на полосу, предназначенную для встречного движения, лишил водителя (марка-2) возможности предотвратить столкновение, создал аварийную ситуацию (т. 2 л.д. 91-96).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему К.А. были причинены телесные повреждения (-). Смерть К.А. наступила от (-). Концентрация алкоголя в крови К.А. составляет (-) промилле, что соответствует средней степени опьянения (т.1 л.д. 105-107).
Свидетель защиты Х. пояснил, что в качестве понятого он присутствовал на месте ДТП (дата) на автодороге (-). Сотрудники ГИБДД попросили его расписаться в протоколе и схеме, сказали, что все замеры сделали. При нем они протоколов не составляли, никаких замеров не делали, его с результатами не знакомили. Он никаких замечаний не высказывал, расписался в документах. Примерно через месяц он узнал, что ДТП было с сыном Зубарева, которого он знает (-) лет, как жителя пос. (адрес) Зубарев приезжал к нему, говорил, что ему нужно будет явиться на суд.
Свидетель Ш. пояснил, что в (дата) года он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на автодороге (-). Это было в дневное время, точное время не помнит. На месте происшествия находилась одна машина (марка-2), второй машины не было. Он видел, что след торможения шел на встречную полосу, где стояла (марка-2). Схему ДТП при нем не составляли, она уже была составлена, следы торможения на схеме были изображены правильно, он расписался в ней и других документах. Вторым понятым был Х., он подъехал позже него, при нем Х. тоже подписывал документы. Потом он уехал, а Х. еще оставался на месте.
Свидетель М. пояснил, что возможно он тоже участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в (дата), но этих событий не помнит, т.к. по роду своей работы он постоянно выезжает на ДТП с жертвами, и иногда его привлекают в качестве понятого. Поэтому подтвердить обстоятельства осмотра места ДТП он не может.
Показания свидетеля Х. противоречат протоколу повторного осмотра места происшествия, из которого следует, что данный осмотр был произведен в дневное время, и с участием Х., протокол осмотра был предъявлен всем лицам, участвовавшим в следственном действии, в том числе и Х., им разъяснено право делать замечания о дополнении и уточнении, содержание протокола было оглашено следователем вслух, замечаний не поступило.
Свидетели С.С.А.(1) и Ж. пояснили, что понятые, в том числе Х., присутствовали при осмотре с начала и до конца осмотра места происшествия, с протоколом был ознакомлен, замечаний не высказал.
Обстоятельства, которые были зафиксированы при повторном осмотре места происшествия, в частности, следы торможения и место столкновения транспортных средств, ранее были установлены при первичном осмотре. При повторном осмотре были уточнены размеры тормозного пути, установлено, что (марка-1) была убрана с дороги, т.к. мешала движению, на месте расположения был след разворота, оставленный колесом (марка-1).
Достоверность установленных при повторном осмотре данных сомнений не вызывает, т.к. они уже были установлены при первом осмотре, в присутствии Зубарева А.В. и их достоверность была подтверждена самим Зубаревым А.В.
Таким образом, показания Х. являются ложными, они опровергаются материалами дела.
Свидетель защиты З. пояснил, что после ДТП сын позвонил ему по телефону и сообщил о ДТП. Он выехал на место ДТП. Там находились машины «Скорой помощи» и МЧС. Машина сына стояла на дороге. (марка-2) стояла в сторону (адрес), под углом к правой стороне. Сотрудники милиции подъехали позже, стали составлять схему. Следователь опрашивал его сына. Машину сына оттащили на обочину у встречной полосы. Осколки стекла он видел, следов торможения не видел, т.к. было темно. С протоколом и схемой его не знакомили. Следователь сказал, что у водителя был запах алкоголя. Он уехал, сотрудники милиции еще оставались на месте. Х. он знает примерно (-) лет. Разговаривал с ним о ДТП, Х. сказал, что ничего не видел. Почему он не сделал никаких замечаний, он не пояснил.
Показания свидетеля защиты З. никак не опровергают выводов следствия и обстоятельств, установленных в ходе расследования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства вины Зубарева А.В. получены надлежащим образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверны, и вина Зубарева А.В. доказана.
Протоколы осмотра места происшествия, схемы к ним, соответствуют требованиям УПК РФ, данных, свидетельствующих о фальсификации данных доказательств, не имеется.
Имеющиеся в материалах дела справки об автотехнических исследованиях доказательственного значения не имеют, т.к. составлены вне предварительного следствия еще до возбуждения уголовного дела.
Действия Зубарева А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ правильно, т.к. установлено, что он, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: во время движения не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением, что в момент торможения повлекло снос автомашины на полосу встречного движения, столкновение транспортных средств и причинение смерти потерпевшему К.А..
Вменение Зубареву А.В. нарушение п.1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения является необоснованным, поскольку согласно заключению автотехнической экспертизы Зубарев А.В. выехал на полосу встречного движения в процессе торможения, чем и создал аварийную ситуацию. Траектория движения автомашины Зубарева А.В. до начала торможения материалами дела не установлено, поэтому оснований полагать, что Зубарев А.В. двигался по полосе встречного движения и создавал таким образом опасность для других транспортных средств, нет.
При проведении судебно-медицинской экспертизы было установлено, что у потерпевшего К.А. было установлено наличие алкоголя в организме. Однако не установлено, что данное обстоятельство в какой-либо степени повлияло на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению автотехнической экспертизы, К.А. не превышал скорость, не менял траекторию движения и не выезжал на полосу встречного движения. С технической точки зрения действия К.А. не содержали нарушения требований Правил дорожного движения, он был лишен технической возможности избежать столкновения.
Таким образом, между наличием алкоголя у К.А. и столкновением транспортных средств не установлена какая-либо причинная связь.
По месту работы и жительства Зубарев А.В. характеризуется положительно.
При назначении наказания суд учитывает также, что Зубарев А.В. вину признал частично, ранее не судим, имеет (иждивенцы).
Отягчающих обстоятельств нет.
Потерпевшей К.В. заявлен иск о компенсации морального вреда, который она оценивает в сумме (-) руб., а также заявлены ходатайства о возмещении судебных издержек, связанный с проездом к месту расследования дела в сумме (-) рубль, и расходов на оказание юридической помощи в общей сумме (-) рублей.
Рассмотрев требования в части компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, с учетом имущественного положения ответчика, имеющего (иждивенцы).
В части компенсации судебных расходов суд так же находит требования подлежащими возмещению частично, поскольку внук потерпевшей не является лицом, участвующим в деле, его присутствие в месте производства процессуальных действий не обязательно.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Зубарева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание сроком один год шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на один год.
Срок наказания Зубареву А.В. исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
К месту отбывания наказания Зубареву А.В. следовать самостоятельно, согласно предписанию органов, ведающих исполнением приговора.
Меру пресечения отменить.
Взыскать с Зубарева А.В. в пользу К.В. (-) рублей в качестве компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Зубарева А.В. в пользу К.В. компенсацию судебных расходов: в сумме (-) рублей расходы на проезд к месту производства предварительного следствия и обратно, (-) рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Б. Попов
СПРАВКА
Приговор обжалован, опротестован.
Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2010 года изменен: на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Зубареву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком три года. В период испытательного срока обязать осужденного без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства и работы, являться на регистрации с периодичностью, установленной данным органом.
Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу К.В., снизить до (-) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу 02 февраля 2011 г.