Дело № 1-5/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
г. Советский. 16 февраля 2011г.
Судья Советского районного суда, ХМАО – Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
заместителя Югорского межрайонного прокурора Лодягина А.В.,
обвиняемого Сергеева И.Ю.,
защитника Воробьевой В.В.,
представившей ордер (номер),
а также, с участием потерпевшего Ю.
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сергеева И.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования Сергеев И.Ю., обвиняется в нарушении п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.5 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
За совершение указанных действий Сергеев И.Ю. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч 1 УК РФ, по признакам «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».
(дата) Советским районным судом, ХМАО - Югры была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно которой установлено следующее:
1.«Если автомобиль (марка 1) представлял опасность для движения, то водитель автомобиля (марка 2) Сергеев И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.
Если автомобиль (марка 1) не представлял опасности для движения и водитель автомобиля (марка 2) мог избежать столкновения с автомобилем (марка 1) без применения торможения, то водитель автомобиля (марка 2) Сергеев И.Ю. должен был руководствоваться требованиями п. 10.5 Правил дорожного движения РФ.
2. Действия водителя автомобиля (марка 1) Т.., допустившего пересечение сплошной линии разметки 1.1, не соответствовали требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
3. Решение вопроса о том, имел ли Сергеев И.Ю. в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить занос управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, выходит за пределы компетенции эксперта - автотехника.
4. Решить вопрос о том, имеются ли в действиях водителя (марка 2) Сергеева И.Ю., применившего экстренное торможение с целью предотвращения ДТП и столкновения со встречной автомашиной (марка 1) отступления от Правил дорожного движения, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.
5. Решение вопросов о нарушениях водителями Правил дорожного движения РФ и о причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения и происшедшим ДТП выходит за пределы компетенции автотехнической экспертизы, поскольку носит правовой характер».
Кроме этого, в п. 4 исследовательской части в заключение эксперта установлено следующее:
«Решить вопрос о возможности предотвращения столкновения со встречным автомобилем (марка 1) водителем автомобиля (марка 2) Сергеевым И.Ю. без применения экстренного торможения не представляется возможным, поскольку неизвестно, на какое расстояние за сплошную линию разметки 1.1 выехал автомобиль (марка 1), на каком расстоянии от правого края проезжей части двигался автомобиль (марка 2) и какое расстояние было между указанными автомобилями в момент возвращения автомобиля (марка 1) на правую сторону дороги (поворота направо).
Вследствие этого не представляется возможным решить вопрос – имеются ли в действиях водителя автомобиля (марка 2) Сергеева И.Ю., применившего резкое торможение, отступления от Правил дорожного движения».
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
По мнению прокурора, в обвинительном заключении включены отдельные пункты Правил дорожного движения РФ, нарушения положений которых не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Отсутствие в обвинительном заключении п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, которым необходимо руководствоваться суду в случае, если будет установлено, что автомобиль (марка 1) представлял опасность для движения водителю автомобиля (марка 2) Сергеева И.Ю., который обязан был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации.
С ходатайством, заявленным прокурором в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства: обвиняемый, его защитник и потерпевший.
Суд, заслушав участников судебного заседания, считает, что данное нарушение служит препятствием для принятия судом решения по существу дела.
Указанное нарушение закона невозможно устранить в судебном
разбирательстве, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для
устранения допущенного нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 229, 234 и 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору Югорской межрайонной прокуратуры уголовное дело в отношении Сергеева И.Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ для устранения допущенных нарушений.
Меру пресечения в отношении обвиняемого Сергеева И.Ю. оставить подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам в Федеральный суд ХМАО – Югры, в течение 10 суток со дня его вынесения.
.
Федеральный судья А.П. Мыцалов