Дело № 1-26/2011г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Советский. 18 марта 2011г.
Судья Советского районного суда ХМАО - Югры, Мыцалов А.П.,
с участием:
помощника Югорского межрайонного прокурора Борутя Ю.Н.,
подсудимого Владыкина Е.В.,
защитника Писаренко В.И.,
представившего ордер (номер),
при секретаре Корчемкиной Е.С.,
а также, с участием потерпевшего Е.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Владыкина Е.В., (персональные данные) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2, 264 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Владыкин Е.В., (дата) в (-) часов (-) минут, находясь в состоянии (-) опьянения, не имея права управлять транспортными средствами, управляя автомобилем (марка 1, номер) принадлежащего на праве собственности Д.Э., двигался со скоростью около (-) км/час. на (-) километре автодороги с железобетонным покрытием, при хорошей видимости, сообщением Т-Ю в направлении (адрес)
Владыкин Е.В., действуя легкомысленно и осознавая факт нарушения Правил дорожного движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение опасных последствий, не учитывал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, особенности дорожных условий, в виде затяжного подъема; не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства – автомобиля ( марка 2) двигался от него в попутном направлении на расстоянии около (-) метров.
После того, как водитель автомобиля ( марка 2) стал притормаживать и совершать порот налево, с выездом на полосу встречного движения, с целью объезда стоящей на его полосе движения автомобиля (марка 3) Владыкин Е.В., чтобы избежать столкновение с тормозящим ( марка 2) и стоящим на его полосе движения (марка 3) не снижая скорости, выехал на правую обочину дороги, на которой совершил наезд на пешехода С.
Своими действиями подсудимый Владыкин Е.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:
- п. 2.7 Правил, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного»;
- п. 1.5 Правил, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п.10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
- п.9.9 Правил, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарами пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
- п.9.10 Правил, согласно которого: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».
В результате дорожно - транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения в виде (-) которые по признаку опасности для жизни, в момент причинения, относятся к категории тяжких телесных повреждений, отчего наступила смерть С.
Кроме указанного, подсудимый Владыкин Е.В. (дата) около (-) часа (-) минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, на (-) километре автодороги сообщением: Ю-Т, в направлении (адрес), двигаясь на автомашине (марка 4) не зарегистрированной в установленном порядке, осуществляя движение автомашины задним ходом по обочине дороги, не убедившись, что данный маневр будет безопасным, совершил наезд на пешехода Е., находившегося на обочине дороги.
Своими действиями Владыкин Е.В. нарушил следующие пункты Правил дорожного движения, а именно:
- п. 2.7 Правил, согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного»;
- п. 10.1 Правил, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство о скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;
- 8.12 Правил, согласно которого: «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условие, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;
- п.9.9 Правил, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил)».
В результате нарушения подсудимым Владыкиным Е.В. Правил дорожного движения РФ, при управление автомобилем задним ходом по правой обочине дороги, в результате чего совершил наезд на потерпевшего Е., которому были причинены телесные повреждения в виде (-), которые причинили тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).
Подсудимый Владыкин Е.В., виновным себя в судебном заседании признал полностью, пояснив следующее: водительского удостоверения он никогда не имел, управлением автомобиля не обучался. В период времени с (дата) до (дата) он работал в качестве (-) в ООО (наименование) периодически управлял служебной автомашиной (марка 1) на территории посёлка, за пределы которого не выезжал. Утром (дата) он пришел на работу и обнаружил, что в топливном баке автомашины нет бензина, и по своей инициативе вместе с П. поехал на автозаправку. Машина была в исправном состоянии, двигался он по автодороге сообщением Т-Ю со скоростью не более (-) км./час. В это время спиртные напитки и наркотические средства он не употреблял. На (-) километре автодороги в попутном направлении на расстоянии около (-) метров перед ним, двигалась автомашина «( марка 2) - бортовой грузовик, госномер которого он не запомнил. Во время движения он заметил, что ( марка 2) стал тормозить. Затем ( марка 2) стал объезжать слева автомашину марки (марка 3) - скорой помощи, находившейся на проезжей части. Так как объехать все эти автомашины с левой стороны он не имел возможности, то решил объехать автомашину (марка 3) с правой стороны по обочине дороги. Он
выехал на правую обочину дороги, и, на расстоянии (-) метра перед собой, увидел, перед собой мужчину, на которого он совершил наезд левой передней частью автомобиля. Остановив машину и выбежав и неё, он подбежал к мужчине, на которого совершил наезд. По телефону он вызвал врачей скорой помощи, а когда они приехали, помог погрузить мужчину в машину. После того как врачи с пострадавшим мужчиной уехали, он дождался работников милиции, которые отвезли его освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. До этого он употреблял таблетки (наименование) которые приобрел в аптеке (адрес), так как у него болело горло.
(дата) он приобрел у К.Е. автомашину марки (марка 4) цвета (-), не имеющей государственных регистрационных знаков.
(дата) вечером, после работы он, с двумя гражданами, распили (-) литра водки на троих, после чего он на автомашине (марка 4) поехал домой из (адрес) в (адрес). По дороге он посадил в машину П.Е., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, который сразу уснул. Двигаясь по дороге, он заметил двух пешеходов, которые жестами пытались его остановить. Проехав метров (-), он остановил машину, и, стал производить движение задним ходом, чтобы подъехать к мужчинам. С какой скоростью он двигался, пояснить не может, так как спидометр машины был в не рабочем состоянии. При движение задним ходом в зеркала заднего вида он не наблюдал, поскольку было темно и при движение задним ходом, проезжая часть сзади автомашины была видна на расстоянии освещения задними фарами.
Пешеходов он не видел, каких либо толчков, ударов от наезда на препятствие он не почувствовал, поэтому уехал домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что совершил наезд на одного их тех мужчин.
Потерпеший Е. в суде пояснил следующее: (дата) около (-) часов, он, вместе с Т., возвращались с рыбалки домой. Спиртные напитки в течение дня они не употребляли. Они двигались по правой обочине дороги, по первому километру автодороги сообщением: Ю-Т в направлении (адрес). Дорога на данном участке прямая, видимость была хорошая. В это время в попутном направлении, со стороны (адрес), их на большой скорости обогнала автомашина (марка 4) (-) цвета, которую они взмахами рук пытались остановить. Автомашина проехала около (-) метров и остановилась. После этого данная автомашина быстрым задним ходом стала двигаться в их направлении. Опасаясь, что автомашина может на них наехать, он успел оттолкнуть Т. в сторону, но сам отпрыгнуть в правую сторону обочины не смог, так как там были кусты. В это время автомашина задней стороной сильно ударила его в область правого бока, отчего он упал на землю, потерял сознание, очнулся в больнице. Позднее ему стало известно,
что автомашиной управлял Владыкин Евгений, который подходил к нему и признался в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Свидетель Т. полностью подтвердил показания Е., пояснив следующее: (дата), около (-) часов, он, вместе с Е., будучи трезвыми, возвращались с рыбалки домой. Они шли по правой обочине автодороги со стороны (адрес) в направлении (адрес). В это время их стала обгонять автомашина (-) цвета марки (марка 4) которой они махнули рукой, чтобы водитель их довез в попутном направлении. Машина проехала метров сто, и, остановившись, стала задним ходом быстро приближаться в их направлении. Неожиданно машина выехала на обочину дороги, где они находись, В это время Е. оттолкнул его в сторону, где находились кусты, а сам отпрыгнул вправо, на дорогу, где автомашина левым задним бампером ударила его по телу. От удара Е. упал на землю, а машину развернуло поперек дороги, и через пол - минуты машина уехала в направлении (адрес). Кто находился за рулем управления автомашины, и были ли в салоне машины пассажиры, он не видел, так как стекла машины были тонированы. Однако, по внешнему виду автомашины и её цвету, он догадался, что за рулем находился Владыкин, которому принадлежала эта машина. По телефону он вызвал скорую помощь и милицию, с которыми участвовал в осмотре места ДТП. Затем с работниками милиции они нашли
Владыкина в (адрес), который сначала отрицал свою причастность в наезде на Е., но потом сознался.
Свидетель Д.Э. суду пояснил следующее: в (дата) он устроился на работу в ООО (наименование) в качестве (-). В его собственности была автомашина (марка 1, номер) которую он сдал в аренду этой организации для выполнения работ. По какой причине Владыкин воспользовался этой автомашиной, и кто ему разрешил её брать, он не знает. Позднее ему стало известно, что в (дата) Владыкин Евгений совершил наезд на пешехода, подробности о случившегося ему не известны. После того как через год на этой машине вновь было совершено ДТП, он сдал автомашину в металлолом.
Свидетель Е.О. суду пояснила, что она проживает совместно с Владыкиным Е.В. в незарегистрированном браке. Они имеют совместного ребенка, (-) года рождения, фамилию которому оставила свою, а отчество - Владыкина. В (дата) Владыкин сообщил ей, что на автомашине (марка 1, номер) совершил наезд на человека, который скончался. Наркотические средства Владыкин при ней не употреблял.
(дата) от своей сестры ей стало известно, что Владыкин на автомашине совершил наезд на пешехода, который находится в больницу. Она позвонила в скорую помощь и медицинская сестра ей ответила, что пострадавший находится в сильной степени алкогольного опьянения, и ему будут делать операцию. В этот вечер Владыкин куда - то уезжал на автомашине, на которую у него не было никаких документов, вернулся домой на следующий день. Позднее Владыкин ей сообщил ей, что сбил
пешехода Е., но не помнит, как это случилось, так как момент столкновения и звук удара, он не слышал.
Свидетель В. суду пояснила: в (дата) у её сына Владыкина Е.В., болело горло, поэтому он употреблял таблетки (наименование) Наркотические средства при ней её сын никогда не употреблял.
Свидетель Щ. суду пояснил следующее: вечером (дата) он, как работник ИДПС, выезжал на место дорожно - транспортного происшествия. На месте ДТП видимость проезжей части дороги неограниченная, дорога состоит из двух железобетонных плит, дорожное покрытие сухое, погода была ясной. На автодороге в направлении (адрес) находилась автомашина (марка 1, номер) На лобовом стекле автомашины имелись трещины, в стороне, перед железнодорожным путем, находилась автомашина (марка 5) Здесь же находилась Владыкин Евгений и П., которые находились в неадекватном состоянии, но запаха алкоголя от них он не почувствовал. От них он узнал, что за рулем автомобиля находился Владыкин, который ехал со скоростью около (-) км./час., в направлении (адрес) за автомашиной ( марка 2) После того как водитель автомашины ( марка 2) стал объезжать слева автомашину (марка 3) находившуюся на их полосе движения, Владыкин, не успев затормозить, чтобы не допустить столкновение с автомашиной (марка 3) резко свернул вправо, на обочину дороги, где сбил человека.
После оформления схемы ДТП Владыкин Е.В. был доставлен на освидетельствование, где у него было установлено (-) опьянение, с чем Владыкин согласился и подписал заключение врача.
Вечером (дата) он вновь выезжал на дорожно – транспортое происшествие, в процессе которого водитель неустановленной автомашины (марка 4) сбив пешехода, скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП он жителя (адрес) Т. он узнал, что тот вместе с Е. возвращались с рыбалки, пытались остановить автомашину, которая задним ходом, зигзагообразно, двигалась в их направлении. Е. оттолкнул Т. в кусты за обочину дороги, а сам отскочил на проезжую часть дороги, но машина, свернув с обочины дороги на её проезжую часть, задним бампером сбила Е., после чего уехала в направлении (адрес). Со слов Т., марка автомашины была (марка 4) или (марка 6) (-) цвета. Зная о том, что у Владыкина имеется автомашина (марка 4) цвета (-) он приехал в (адрес), по месту жительства Владыкина, который находился дома в нетрезвом состоянии. При осмотре автомашины Владыкина, каких либо повреждений на ней обнаружить не удалось. Владыкина доставили на медицинское освидетельствование, на котором было установлено его нахождение в состоянии (-) опьянения. Владыкин признал, что при управление автомашиной задним ходом, он допустил наезд на пешехода, после чего скрылся с места происшествия.
Свидетель Ж. суду пояснил: работая в качестве (-), он не принимал участие в осмотре места происшествия по эпизоду от (дата). По второму эпизоду от (дата) в процессе осмотра автомашины Владыкина, каких либо повреждений на ней обнаружено не было. При ДТП не всегда, как свидетельствует практика, имеются механические повреждения на транспортных средствах. Водителя автомашины ( марка 2) по его следственному поручению, оперативным работникам установить не удалось.
С согласия сторон, суд огласил письменные показания, написанные собственноручно на русском языке потерпевшей Т., (персональные данные), согласно ст. 281 ч. 2 п. 3 УПКРФ, из которых следует: С., (-) года рождения, приходился её внуком, постоянно проживал с ней, так как старшая дочь вышла замуж и где сейчас проживает, ей не известно. С. ранее был неоднократно судим, за совершение преступлений различной тяжести. Последний раз он отбывал наказание в (адрес) и освободился из мест лишения свободы в (дата). В (дата) она узнала о его смерти при совершении дорожно – транспортного происшествия. Так как она является единственной его родственницей, а по состоянию здоровья и отдаленностью проживания, присутствовать в судебном разбирательстве не может, просит суд привлечь Владыкина Е.В. к строгой уголовной ответственности и взыскать с него в её пользу (-) тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Суд, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, огласил показания следующих свидетелей:
- свидетеля П., пояснившего, что (дата) в (-) часу он вместе с Владыкиным, на автомашине (марка 1, номер) поехали на автозаправку. Владыкин был трезв, он – тоже. Двигались они от (адрес) со скоростью около (-) км./час, впереди, на расстоянии (-) метров от них двигался автомобиль ( марка 2) который стал тормозить, так как загорелись задние фонари. Затем ( марка 2) стал объезжать автомашину (марка 3) которая находилась на проезжей части дороги. Владыкин, чтобы не допустить столкновение с автомашиной ( марка 2) и автомашиной (марка 3) резко повернул руль вправо, выехал на правую обочину дороги, где допустил наезд на пешехода. Когда они подбежали к лежащему на земле мужчине, тот еще хрипел. Минут через (-) приехала скорая помощь, и они помогли погрузить мужчину в машину (т.1, л.д. 78-81);
- свидетель Д.В. показал: с (дата) по (дата) он, вместе с С. распивали спиртные напитки, а когда они закончились, то он, на автомашине «(марка 5) вместе с ним поехали в (адрес) за водкой. Автомашиной управлял С., но не справился с управлением и съехал в кювет. Чтобы вытащить автомашину и кювета, они остановили незнакомого водителя автомашины (марка 3) В это время мимо их проехал автомобиль ( марка 2) а за ним, автомашина (марка 1, номер) Проезжая
мимо них, водитель автомашины ( марка 2) притормозил, а водитель (марка 1) со скоростью около (-) км./час., выехал на правую обочину дороги, на которой находился С. и сбил его. После этого они вызвали скорую помощь, и он отвез С. в больницу, где тот скончался. Водитель (марка 1) по имени Евгений, говорил, что не справился с управлением автомашины (т.1, л.д.74-77).
Вина подсудимого Владыкина Е.В. подтверждается следующими документами по делу:
- сообщением (-) больницы о поступлении (дата) в (-) часов (-) минут С. с телесными повреждениями и в состоянии (-) опьянения (т.1, л.д.28);
- протоколом осмотра места происшествия, схемой к нему и приложенными фотографиями, с участием Владыкина Е.В., согласно которых установлены следы съезда автомобиля и место наезда на пешехода, находившегося на правом краю проезжей части дороги относительно движения со стороны (адрес) в направлении (адрес) (т.1, л.д.30-40);
- актом медицинского освидетельствования на стояние опьянения от (дата), согласно которого Владыкин Е.В. находился в состоянии опийного опьянения (т.1, л.д. 60);
- заключениями эксперта (номер) от (дата), (номер) от (дата), смерть С. наступила в результате (-). По признаку опасности для жизни в момент причинения телесные повреждения относятся к категории тяжких (т.1, л.д. 109-111, т. 2, л.д. 10-13);
- заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой:
- «исходя из ситуации ДТП, установленной материалами дела, место наезда на пешехода располагалось примерно на середине правой обочины по ходу движения (марка 1)
- «предотвращение данного ДТП зависело не от технической возможности у водителя Владыкина Е.В., а от соблюдения им требований п.п.1.5., 9.9., и 9.10., ПДД РФ»;
- «неточность указания водителем Владыкиным Е.В. расположения места наезда может объясняться естественными причинами (субъективными особенностями восприятия действительности конкретным индивидуумом в нестандартной ситуации» (т.1, л.д. 118-122);
- протоколом осмотра автомашины (марка 1, номер) на которой обнаружены механические повреждения в виде повреждений
лобового стекла, вмятины на капоте, повреждения бампера, часть которого отсутствует, отсутствия стекла повторителя (т.1, л.д. 127-128);
- распиской о возвращении автомашины (марка 1, номер) владельцу Д.Э. (т.1, л.д. 134);
- протоколами осмотров места дорожно - транспортного происшествия, схемой к нему и фотографиями, согласно которых: на состояние (дата), на (-) километре участка автодороги сообщением: Ю-Т на расстоянии (-). от дорожного знака 5.23.1., в направление (адрес), - «проезжая часть горизонтальная, дефектов не имеет, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, ширина проезжей части – 6,05м.»; на асфальте, с правой стороны по ходу движения транспортных средств в направлении (адрес), на расстоянии 0,85м. от края проезжей части лежат фрагменты органического стекла желтого цвета от указателя поворотов (заднего), на левой обочине находятся фрагменты органического стекла желтого и красного цветов от стекла левого комбинированного фонаря с маркировкой (-) транспортные средства на месте ДТП отсутствуют, на асфальте имеется 2 дугообразных следа черного цвета к правой обочине по ходу движения транспортного средства со стороны (адрес), следов торможения нет» (т. 2, л.д. 152-166);
- сообщением (-) больницы о поступление в приемное отделение (дата) в (-) часа (-) минуты Е. с автодорожной травмой живота (т.2, л.д.167);
- актом медицинского освидетельствования от (дата), согласно которого у Владыкина Е.В. выявлены признаки алкогольного опьянения (т.2, л.д. 170-171);
- протоколом осмотра, оформленного (дата) автомашины (марка 4) без государственных регистрационных знаков, находящейся в разукомплектованном состоянии, не имеющей всех дверей, крышек багажника и капота (т.2, л.д. 220-223);
- заключением эксперта (номер) от (дата), согласно которого у Е. имелись следующие повреждения: (-), которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.2, л.д. 230-233);
Вина подсудимого Владыкина Е.В., в управлении транспортными средствами в состоянии наркотического и алкогольного опьянения, как по эпизоду от (дата), так и по эпизоду от (дата), полностью нашла свое подтверждение, как доказательствами по уголовному делу, так и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании.
Однако суд исключает из предъявленных обвинений в отношении Владыкина Е.В. п.2.1.1. Правил дорожного движения в РФ, согласно которого - «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавить им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством
соответствующей категории…», как не имеющего отношения к совершенным Владыкиным Е.В. преступлениям.
Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым Владыкиным Е.В. по ст. ст. 264 ч. 2, 264 ч. 2 УК РФ, по признакам:
- «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека» - в редакции по состоянию на 01.02.2007года);
- «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения ».
Обстоятельств, отягчающих ответственность Владыкина Е.В., судом по делу не установлено.
К смягчающим вину обстоятельствам по делу суд относит: признание Владыкиным Е.В. своей вины, молодой возраст, проживание с семьёй, имеющей малолетнего ребенка, намерение возместить причиненный моральный вред потерпевшим (т.3, л.д. 9).
По месту жительства Владыкин Е.В. характеризуется посредственно:
- вспыльчивый и агрессивный в состоянии алкогольного опьянения; в круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртные напитки и употребляющие наркотические средства без назначения врача, на учете у врача - (-) и врача - (-) не состоит;
- по месту работы характеризуется положительно; сожительствует с гражданкой Е.О., у которой имеется ребенок (дата) года рождения (т.1, л.д. 218, 221, 224, 226; т. 3, л.д. 9, 13, 16);
Потерпевшая Т., (персональные данные), бабка пострадавшего С., собственноручно написавшая ходатайство о том, что по состоянию здоровья в суде присутствовать не может, в отношении подсудимого Владыкина Е.В. предъявила исковые требования о возмещении причиненного морального вреда в сумме (-) рублей, в результате смерти её внука С., (персональные данные)
Потерпевший Е. за причиненные физические страдания предъявил в отношении Владыкина Е.В. исковые требования в качестве компенсации морального вреда в сумме (-) тысяч рублей.
На основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины подсудимого Владыкина Е.В., требований разумности и справедливости, характеристики личности Владыкина Е.В., заработная плата которого составляет (-) рублей в месяц, суд считает, что исковые требования потерпевшей Т. удовлетворить частично, в сумме (-) тысяч рублей, в остальной части иска отказать; исковые требования Е. также
следует удовлетворить частично в сумме (-) рублей, в остальной части иска отказать.
Разъяснить потерпевшим Т. и Е., что они вправе обратиться в суд за возмещением причиненного материального ущерба с исковыми требованиями к Владыкину Е.В. в порядке гражданского судопроизводства в РФ.
При назначение наказания подсудимому Владыкину Е.В., суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого Владыкина Е.В., который должных выводов для себя не сделал, после совершенного преступления (дата), вновь совершил однородное преступление (дата), отсутствие отягчающих и наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным, с целью компенсации причиненного морального вреда потерпевшим, применить в отношении Владыкина Е.В. наказание в виде лишения свободы без реального его исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Владыкина Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 ч. 2, 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. 264 ч. 2 УК РФ – по эпизоду от (дата), - 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года;
- по ст. 264 ч. 2 УК РФ – по эпизоду от (дата), - 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Владыкин Е.В. назначить наказание сроком на 4 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно требований ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Владыкину Е.В., считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Владыкина Е.В. зарегистрироваться в УИИ № 19, в период условного осуждения быть трудоустроенным, ежемесячно возмещать причиненный моральный вред потерпевшим Т. и Е.
Меру пресечения в отношении Владыкина Е.В. отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств в деле нет.
Гражданские иски по делу, заявленные потерпевшими Т. и Е. в отношении Владыкина Е.В., в качестве компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично: Т. в сумме (-) рублей, в остальной части иска отказать; Е. в сумме (-) рублей, в остальной части иска отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела с его участием.
Председательствующий А.П. Мыцалов