Дело № 1-89/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 13 августа 2012 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Б.Попова

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Лодягина А.В.,

подсудимого Полевого Б.В.,

его защитника Ефименко А.Г.,

представившего удостоверение (номер) и ордер (номер),

а так же потерпевшего К.М.А.,

его представителя Федирко Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Полевого Б.В., (персональные данные), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полевой Б.В. совершил самоуправство, т.е. самовольно совершил вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, повлекшие существенный вред.

Так, (дата) в (город, район, область), Полевой Б.В., завладев на основании нотариально удостоверенной доверенности, оформленной на имя гр. Л.С.Ю., автомашиной (марка-1), принадлежащей на праве личной собственности гр. К.М.А., отогнал её в гараж лесопильного цеха ООО (наименование), владельцем которого он является. После (дата), достоверно зная о том, что К.М.А. аннулировал доверенность от (дата), и потребовал у него вернуть автомашину, Полевой Б.В., действуя вопреки установленному законом порядку, не возвратил автомашину К.М.А., продолжал удерживать её на принадлежащей ему охраняемой территории, а впоследствии при неустановленных обстоятельствах перегнал автомашину в неустановленное место, вследствие чего возможность возращения автомашины К.М.А. была утрачена, и потерпевшему причинен существенный вред в сумме (-) рублей.

Подсудимый Полевой Б.В. вину не признал и пояснил, что (дата) сотрудники ООО (наименование) позвонили ему по телефону и сообщили, что К.М.А. совершил кражу денег в сумме (-) рублей, и что есть видеозапись преступления. Он сказал позвонить К.М.А. и вернуть его на склад. Сам он обратился к сотрудникам полиции за консультацией. Ему сообщили, что за кражу предусмотрена уголовная ответственность до пяти лет лишения свободы. Тогда он пожалел К.М.А., решил с ним договориться. Он приехал на склад. Они с К.М.А. зашли в помещение склада, и он предложил К.М.А. вернуть похищенные деньги по-хорошему. К.М.А. стал отрицать совершение кражи. Тогда они просмотрели запись, на которой было видно, что К.М.А. четыре раза открывал ящик стола, за которым сидел, доставал оттуда деньги и клал их по карманам. К.М.А. отрицал, сказал, что это монтаж. Ему сказали вывернуть карманы, денег там не было. Тогда они все прошли к машине, нашли в ней барсетку К.М.А.. Они вернулись в склад, стали осматривать барсетку и нашли в ней деньги. К.М.А. сказал, что эти деньги он снял для того, чтобы отдать деньги за лодочный мотор, за который он еще не рассчитался. Тогда стали сверять номера купюр из барсетки с номерами на ксерокопиях. Когда номера стали совпадать, К.М.А. замолчал. Он сказал тогда вызвать милицию. В это время М.С.Ю. стала уговаривать его не вызывать милицию, просила, говорила, что К.М.А. все вернет. К.М.А. обещал все вернуть в понедельник. Когда он сказал, что сейчас он обещает, а потом откажется, К.М.А. сам предложил оставить в залог его автомашину (марка-1). Тогда он сказал, что надо оформить доверенность, К.М.А. согласился. Он никаких ударов К.М.А. не наносил, телесных повреждений ему не причинял. Никто из присутствующих также не причинял телесных повреждений К.М.А.. Потом они поехали в (наименование города-1), подъехали к дому К.М.А.. К.М.А. и М.С.Ю. вышли из машины. Он сказал им, что у них есть пять минут, если они не вернутся, его работники обратятся в милицию с заявлением о краже. Они сходили за ключами и документами, потом поехали к гаражу. По дороге М.С.Ю. позвонила бывшему мужу, попросила привезти ключи от гаража, где хранился лодочный мотор. Когда они подъехали к гаражу, К.М.А. немного откопал снег, открыл ворота и выгнал машину. М.С.Ю. с Б.С.С. остались забирать мотор. Они с К.М.А. поехали в (наименование города-2) к нотариусу К. для оформления доверенности. По дороге он позвонил нотариусу, спросил про график работы. Позвонил также Л.С.Ю., попросил подъехать к нотариусу. Доверенность решили оформить на Л.С.Ю., т.к. он давно занимается транспортом предприятия, знаком с порядком учета транспорта, что могло пригодиться, если бы пришлось снимать машину с учета. Около офиса нотариуса они встретили Л.С.Ю.. К.М.А. и Л.С.Ю. зашли к нотариусу и оформили доверенность. После этого он забрал машину и отогнал её на базу. После этого он машину не видел. На другой день ему позвонил Х.В.П., спросил про это дело. Он приехал к Х.В.П., рассказал о случившемся. Они позвонили М.С.Ю., та приехала, тоже рассказала, что произошло, благодарила его, что не обратились в милицию. В тот же день к нему приехал К.М.А., стал показывать СМС-сообщение на телефоне, говорил, что деньги, которые у него нашли, он снял в банке, деньги принадлежали ему, он их не похищал. Он позвонил в банк и узнал, что деньги были сняты в (-) часов. Он предложил К.М.А. вернуть ему автомашину, но написать заявление о краже в милицию, сказал, что если кража не подтвердится, он при всех извинится перед ним и возместить моральный вред. К.М.А. отказался, сказал, что машину забрали у него силой и что у него теперь «статья». Они позвали М.С.Ю., та стала стыдить К.М.А.. Потом они ушли. Они прождали до понедельника и обратились в милицию с заявлением о краже. После этого сотрудниками полиции проводилась проверка, с них брали объяснения, осматривали автомашину. Он предложил милиции машину забрать сразу, но её оставили у него в гараже. О том, что К.М.А. отозвал доверенность, он примерно (дата) узнал от Л.С.Ю., которому К.М.А. звонил. Вернуть машину К.М.А. не пытался, т.к. тот больше не обращался. С К.М.А. он больше ни разу не встречался и не разговаривал. Через некоторое время он забрал ключи и документы на машину у Л.С.Ю., положил их в машину, чтобы Л.С.Ю. не смог воспользоваться машиной. В (дата) машину снова осматривали сотрудники полиции на базе, но не забрали, оставили там же. Никто у него машину не требовал, забирать не пытался. Потом машина пропала, где она находится в настоящее время, ему неизвестно. Телесных повреждений К.М.А. он не причинял, никаких угроз физической расправой не высказывал. Машину К.М.А. передал сам по своей инициативе. К.М.А. до этого случая брал в ООО (наименование) в качестве кредита деньги в сумме (-) рублей. Эти деньги были взысканы с него по решению Югорского районного суда от 07 октября 2011 года, деньги он предприятию выплатил. В настоящее время решение суда отменено в порядке надзора.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.М.А. пояснил, что (дата) он был в помещении ООО (наименование), где занимался обслуживанием оргтехники. После того, как он отремонтировал принтера, он уехал оттуда, но по телефону его вызвал Полевой и попросил приехать обратно. Это был около (-) часов, он приехал снова, прождал Полевого примерно час. В это время подъехали К.С.В. и Б.С.С.. Потом приехал Полевой, вышел из машины. Они все вместе прошли в торговый зал. В торговом зале ему показали фрагмент какой-то видеозаписи, примерно (-) секунд, он не успел ничего рассмотреть. После этого Полевой сразу ударил его кулаком в лицо. После этого его стали избивать все присутствующие, К.С.В., Б.С.С., Г.П.В.. Он потерял сознание, очнулся уже в складе. Его заставили снять одежду, одежду обыскали, стали требовать деньги. Он отказывался. К.С.В. и Б.С.С. периодически подходили к нему, наносили удары по спине и ребрам. Потом Полевой вышел, вернулся с М.С.Ю., которая ездила с ним и все это время ждала в машине. М.С.Ю. увидела его, стала просить их не быть его. Полевой сказал, что если он не вернет деньги, его увезут в лес. Потом пришел Г.П.В., принес его барсетку. В барсетке были его деньги в сумме (-) рублей. Они стали сверять купюры, у них что-то сошлось. Полевой сказал, чтобы он писал расписку на (-) рублей и готовился отдавать машину. У него имеется в личной собственности автомашина (марка-1). Он согласился, написал расписку. Ему дали умыться, посадили в машину, увезли в (наименование города-1). Сначала заехали домой за ключами, потом поехали к гаражу, где хранилась машина. Гараж он откопал. Машину выгнали, за руль сел Полевой. Они поехали за лодочным мотором, который Полевой ранее продал ему в долг. Полевой оставил Б.С.С. и М.С.Ю. забирать мотор, а они все поехали в (наименование города-2) к нотариусу. По дороге Полевой позвонил нотариусу и Л.С.Ю.. Когда они приехали к нотариусу К., его завели в помещение, он расписался в документах, Полевой заплатил за оформление, потом его вывели из помещения и увезли на склад, где осталась его (марка-2), и отпустили. На другой день он обратился к Полевому, сказал, сказал, что отзывает доверенность и потребовал вернуть машину. Полевой отказался. После этого он обратился в милицию. Его направили на медосвидетельствование, а потом госпитализировали. По решению Югорского райсуда с него взыскано (-) рублей, деньги он выплатил. В ходе производства по гражданскому делу на машину был наложен арест.

Свидетель Л.С.Ю. пояснил, что (дата) его по телефону вызвал Полевой Б.В. и сказал подъехать к нотариусу. Чтобы оформить доверенность на автомашину. Он подъехал к нотариусу, подождал минут (-), потом подъехал Полевой на (марка-1), с ним К.М.А. и М.С.Ю.. Телесных повреждений у К.М.А. не было. Он, Полевой и К.М.А. прошли к нотариусу, К.М.А. достал документы, отдал нотариусу. Нотариус стала оформлять доверенность. Они ждали. Когда документы были оформлены, они вышли, и Полевой сказал ему отвезти К.М.А. к ООО (наименование), где стояла его машина. Он отвез К.М.А. и М.С.Ю. на склад, где они вышли. (дата) он видел К.М.А. у Полевого. Через (-) дней ему позвонил К.М.А. и сказал, что отозвал доверенность на машину. Он ответил, что ему все равно, он сам машину вообще не брал.

Свидетель Г.П.В. пояснил, когда К.М.А. показали видеозапись, на которой видно, что он достает из ящика стола деньги, он сначала не признавался. Потом, когда в его барсетке нашли деньги и номера купюр из барсетки совпали с номерами купюр на ксерокопиях, К.М.А. признался в краже, стал просить не вызывать милицию, обещал все вернуть. К.М.А. никто не бил. К.М.А. обещал все вернуть, но Полевой спросил, чем он может гарантировать. К.М.А. сам предложил свою машину (марка-1) в залог. Потом К.М.А., Полевой и еще кто-то уехали.

Свидетель Х.В.П. пояснил, что в (дата) к нему, как к депутату, обратился К.М.А. и сказал, что Полевой его обвинил в краже денег и избил. Телесных повреждений у К.М.А. не было. Он позвонил Полевому, тот приехал, рассказал, что случилось. К.М.А. снова отрицал совершение кражи. С ним была М.С.Ю., которая сказала, что К.М.А. машину передал добровольно в залог, автомашину переписали.

Свидетель Б.О.М. пояснила, что (дата) она находилась на работе в ООО (наименование), когда там был К.М.А.. После того, как К.М.А. задержали, в его машине нашли барсетку, в которой были деньги. В офисе номера купюр сверили с ксерокопиями, номера совпали. К.М.А. никто не бил, Полевой был спокоен. После этого она вернулась на свое рабочее место.

Свидетель Б.М.И. пояснила, что (дата) она находилась на работе в ООО (наименование), когда туда приехал К.М.А.. К.М.А. разговаривал с Полевым. Полевой попросил её позвать М.С.Ю., которая находилась в машине. К.М.А. предложил (-) рублей, просил вернуть машину. Саму машину она не видела, машины на базе не было.

Свидетель Г.П.В. Т.Г. пояснила, что (дата) у К.М.А. в барсетке были найдены деньги, и номера купюр совпали с номерами купюр, которые были заранее ксерокопированы и положены в ящик. К.М.А. признался в краже, сказал, что все вернет. К.М.А. сам предложил свою машину в залог, К.М.А. никто не бил. Потом они уехали, она осталась на рабочем месте.

Свидетель Б.С.С. пояснил, что (дата) его и К.С.В. по телефону позвал Полевой в ООО (наименование). Когда они приехали, там был К.М.А.. Когда подъехал Полевой, они все зашли в склад. Полевой предложил К.М.А. вернуть деньги. Тот отказывался. Тогда они просмотрели видеозапись. К.М.А. стал говорить, что это монтаж. В машине К.М.А. нашли барсетку с деньгами. Номера купюр совпали, и К.М.А. признался в краже. Он и М.С.Ю. стали просить не вызывать милицию, обещали всё вернуть. Потом они поехали в (наименование города-1), довезли К.М.А. до его дома, подождали, пока он сходит за ключами. Потом он поехали в гараж, откопали его, забрали машину. Потом они поехали за мотором, он с М.С.Ю. остался забирать мотор, а остальные поехали в (наименование города-2) к нотариусу. Никто К.М.А. не бил. Он сам тоже никаких ударов К.М.А. не наносил.

Свидетель К.С.В. подтвердил показания Б.С.С. и пояснил, что когда в барсетке К.М.А. нашли деньги, К.М.А. и М.С.Ю. стали просить не вызывать милицию, К.М.А. сам предложил свою машину в залог, его никто не бил.

Свидетель Г.П.В. С.В. пояснила, что когда К.М.А. признался в краже денег, Полевой сказал вызывать милицию. К.М.А. и М.С.Ю. стали просить не вызывать милицию. К.М.А. предложил свою машину в залог, согласился вернуть деньги в сумме (-) рублей. Потом они уехали, она осталась на работе.

Свидетель О.А.Б. пояснил, что (дата) он был в офисе Полевого, когда к нему пришел К.М.А.. Полевой рассказал ему, что К.М.А. совершил кражу денег. Самого К.М.А. он не выдел, т.к. тот только заглядывал в кабинет, а он сидел спиной к выходу.

Свидетель М.М.М. пояснил, что видел автомашину (марка-1) на территории склада, знал, что это машина К.М.А., т.к. ранее его видел на этой машине. Полевой звонил ему и сказал, что надо поставить эту машину в гараж. Гараж открыли и поместили туда машину. Машина находилась в гараже примерно год, когда она пропала и при каких обстоятельствах, он не знает.

Свидетель К. пояснила, что в качестве нотариуса она оформляла доверенность на автомашину К.М.А.. До этого ей позвонил Полевой и спросил, как они в тот день работают. Когда они подъехали, к ней зашли К.М.А. и Л.С.Ю.. К.М.А. был доверителем. Он предоставил документы на машину, личный паспорт. Поведение К.М.А. было обычным, никаких подозрений не вызывало, одежда его была в порядке, телесных повреждений не было. На вопросы он отвечал нормально. Она оформила доверенность на имя Л.С.Ю. на право управления и распоряжения автомашиной (марка-1), зарегистрированную на К.М.А.. в понедельник на следующей неделе К.М.А. позвонил ей по телефону и сообщил, что отзывает эту доверенность. (дата) она приехала к нему в больницу и оформила заявление об отзыве доверенности. У него на лице был синяк под глазом, еще он держался за бок. К.М.А. пояснил, что его машину угнали.

Свидетель М.С.Ю. пояснила, что (дата) в дневное время она вместе с К.М.А. приехала в (наименование города-2) по делам. Они приехали в ООО (наименование), К.М.А. оставил её там, а сам поехал на склад. Примерно через (-) минут он позвонил ей, потом приехал за ней и они поехали перекусить. К.М.А. позвонили со склада и попросили вернуться. Они вместе проехали на склад, К.М.А. вышел, минут через (-) вернулся и они поехали домой. Они не успели отъехать далеко, как К.М.А. по телефону позвонил Полевой и попросил вернуться. Они снова вернулись на склад, прождали Полевого примерно (-) минут. Когда подъехал Полевой, он поставил машину так, что заблокировал их машину. К.М.А. с Полевым зашли в склад, она осталась ждать. Примерно через (-) минут вышел Полевой, спросил: «где деньги», осмотрел бардачок, потом позвал её в помещение склада. Они прошли в торговый зал склада, Полевой позвал Г.П.В., тот включил видеозапись. На записи она увидела, что человек сидит спиной к камере и что-то достает из ящика стола. Фрагмент записи был короткий, она не разглядела, какой предмет доставал человек. Она сказала, что не верит, что К.М.А. смог украсть деньги. Запись показали снова. Она опять сказала, что не верит. Она открыла дверь и увидела, что К.М.А. стоит согнувшись, куртка его была в пыли, лицо все распухло. Она спросила К.М.А., били ли его. Они прошли в помещение, все стали обвинять К.М.А. в краже (-) или (-) тысяч рублей. Потом Г.П.В. принес барсетку, в которой находились деньги. Он же принес ксерокопии купюр, стали сверять номера. Полевой пытался ударить К.М.А., но она повисла на руке, просила не бить его. Полевой сказал, чтобы К.М.А. написал расписку и отдал машину. К К.М.А. подошел Б.С.С. и ударил его деревянным бруском по голове. Потом подошел К.С.В. и стал быть К.М.А. в солнечное сплетение. Г.П.В. стала кричать, что надо закопать К.М.А., потом вытолкала её из здания. В машине все было разбросано, перевернуто. Она стала собирать вещи, нашла телефон, позвонила Б.М.И.. Та ей ничего не сказала. Потом вышел Полевой, сказал, что поедем в (наименование города-1) за машиной. К.М.А. вывели, все сели по машинам и поехали в (наименование города-1). По дороге заехали в ООО (наименование), К.М.А. стало плохо, его тошнило. Они пересели в машину (марка-3) и поехали в (наименование города-1). В (наименование города-1) они подъехали к дому К.М.А.. Они с К.М.А. зашли в дом, поднялись на его этаж, он зашел в квартиру, забрал документы и ключи. Они проехали к гаражу, К.М.А. открыл гараж. Полевой завел двигатель машины. Они поехали к другому гаражу за лодочным мотором. Там она и Б.С.С. остались ждать её бывшего мужа с ключами от гаража, а все уехали в (наименование города-1). Они дождались мужа, открыли гараж, забрали мотор, и поехали в (наименование города-2) к нотариусу. Когда они подъехали, там на крыльце стоял Полевой, К.М.А., К.С.В., Л.С.Ю.. После этого Полевой сказал Л.С.Ю. отвезти их на склад к их машине, сам сел в машину К.М.А. и уехал. Л.С.Ю. отвез их к машине, и они уехали в (наименование города-1). На другой день она не смогла дозвониться до К.М.А.. Ей позвонил Х.В.П. и пригласил к себе. Она приехала к Х.В.П. и все рассказала. Потом они с К.М.А. подъезжали к Полевому, разговор шел об имуществе, но они ни о чем не договорились, и уехали. (марка-1) она последний раз видела (дата) около офиса нотариуса, на ней уехал Полевой. Сама она не вызвала полицию, т.к. растерялась. Бывшему мужу она тоже ничего не успела сказать о происшедшем. К.М.А. она увидела (дата) в больнице. Х.В.П. тоже должен был видеть телесные повреждения у К.М.А. на лице.

При осмотре места происшествия (дата) установлено, что автомашина (марка-1, номер), зарегистрированная на имя К.М.А., находится в гараже ООО (наименование) в (адрес) (т.4 л.д. 58-64).

Согласно доверенности от (дата) гр. К.М.А. уполномочил гр. Л.С.Ю. управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем (марка-1) с правом продажи (т.4 л.д. 68).

Согласно заявлению гр. К.М.А. от (дата), он отменил доверенность от (дата) (т.4 л.д. 69).

Обстоятельства составления и отмены доверенности пояснены в судебном заседании.

Сохранная расписка от (дата) на имя Л.С.Ю., согласно которой Л.С.Ю. была передана автомашина (марка-1) на хранение, выдана оперуполномоченным ОУР КМ МОВД (наименование) Ж.О.А., составлена после осмотра автомашины (дата) (т.4 л.д. 65).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.М.А. имелись телесные повреждения, причиненные, возможно, до одной недели до госпитализации, в виде кровоподтека окологлазничной области и ссадины левой щечной области, не повлекшие вреда здоровью (т.4 л.д. 275-276).

Таким образом, суд находит вину Полевого Б.В. доказанной.

При рассмотрении вопроса о квалификации действий Полевого Б.В., суд приходит к следующему.

Утверждение следствия о том, что автомашина (марка-1) была истребована Полевым Б.В. в связи с денежным долгом К.М.А. в сумме (-) рублей, не нашло подтверждения в судебном заседании. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей следует, что вопрос о передаче автомашины в залог возник в связи с разбирательством с К.М.А. по поводу совершенной кражи денег (дата).

В связи с чем, отнесение к данному делу определения Югорского районного суда о наложении ареста на имущество К.М.А. от (дата), решения Югорского районного суда о взыскании с К.М.А. от 07 октября 2011 года, постановление судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО - Югры от 06 декабря 2011 года, постановление президиума суда ХМАО - Югры от 27 апреля 2012 года является необоснованным.

Преступление, в совершении которого обвиняется Полевой Б.В., представляет собой самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия или с угрозой применения насилия.

Показания о том, что Полевой Б.В. применив насилие к К.М.А., потребовал у него передачи автомашины (марка-1), дал только потерпевший К.М.А. и свидетель М.С.Ю., которая пояснила, что Полевой при ней пытался ударить К.М.А., но она повисла у него на руке. Между тем, другие свидетели, присутствующие при этом разговоре, пояснили, что никакого насилия к К.М.А. никто не применял и не высказывал, и что инициатива передачи автомашины в залог исходила от самого К.М.А., Полевой у него ничего не требовал.

Не доверять показаниям свидетелей, которые противоречат версии потерпевшего, у суда нет оснований, поскольку, нет оснований полагать, что они лично заинтересованы в исходе дела, а также в связи с тем, что их показания подтверждаются показаниями иных свидетелей, не являющихся сотрудниками предприятия Полевого Б.В..

Так, свидетели Х.В.П., К., О.А.Б., встречавшие К.М.А. после событий в складе (дата), пояснили, что телесных повреждений у К.М.А. они не видели, он вел себя нормально.

Между тем, К.М.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение кражи, свидетель М.С.Ю. с целью облегчения участи К.М.А. была заинтересована в исходе дела, в связи с чем их показания суд не признает объективными.

Таким образом, факт применения насилия со стороны Полевого Б.В. к К.М.А., факт получения установленных у К.М.А. телесных повреждений от Полевого Б.В., а также факт неправомерного требования передачи автомашины, материалами дела не доказан.

Кроме того, по делу установлено, что автомашина была передана Полевому Б.В., фактически забравшему автомашину, на основании нотариально заключенной письменной доверенности на имя Л.С.Ю., оформленной нотариусом К. в установленном порядке (дата) (т.4 л.д. 68).

Порядок передачи прав на имущество на основании доверенности, составленной и зарегистрированной в установленном законом порядке, предусмотрен законом, в связи с чем нет оснований полагать, что данное действие было совершено вопреки требованиям закона.

В соответствии со ст. 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, «Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ», утвержденными приказом Минюста РФ № 91 от 15 марта 2000 года, «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утвержденными решением Федеральной нотариальной Палаты № 03/03 от 7-8 июля 2003 года, должна быть установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия, выяснена дееспособность обратившегося. Все возникшие сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.

В связи с изложенным суд не может признать установленным, что передача автомашины и оформление доверенности были осуществлены в нарушение существующего порядка, вопреки воле К.М.А., который никак не выразил свое несогласие с передачей автомашины и с оформлением вышеуказанной доверенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформление доверенности и передача автомашины были произведены в установленном порядке, т.е. в соответствии с волей и желанием К.М.А., высказанными им при оформлении доверенности.

Согласно этой доверенности К.М.А. уполномочил Л.С.Ю. управлять и распоряжаться транспортным средством (марка-1), зарегистрированным на его имя, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению (т.4 л.д. 68).

Между тем, как установлено материалами дела, (дата) доверенность была К.М.А. отозвана, что также было зафиксировано нотариусом в установленном законом порядке и доведено до сведения Полевого Б.В. лично К.М.А.

В этом случае, в силу требований ст. 189 Гражданского Кодекса РФ переданные по доверенности правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом прекращаются. Однако, автомашина не была своевременно возвращена К.М.А., находилась во владении и ведении Полевого Б.В. в течение продолжительного времени.

У суда нет оснований полагать, что автомашина (марка-1) до настоящего времени находится во владении подсудимого Полевого Б.В., поскольку местонахождение автомашины следствием не установлено. Последним известным следствию местом нахождения автомашины был гараж ООО (наименование), обстоятельства вывоза автомашины из гаража ООО (наименование) следствием не установлены, а вывод о том, что Полевой Б.В. продолжает незаконно удерживать автомашину, основан на предположении следствия, имеющем высокую степень вероятности, но не доказанном материалами дела.

Поскольку местонахождение автомашины следствием не установлено, нет возможности её возвращения владельцу.

Таким образом, установлено, что в результате самоуправных действий Полевого Б.В. личное имущество К.М.А. не было ему своевременно возвращено, возможность возращения утрачена, чем ему причинен существенный вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия Полевого Б.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 330 УК РФ, т.к. установлено, что он, действуя вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, после (дата) не возвратил изъятую у К.М.А. автомашину (марка-1) стоимостью (-) рублей, и продолжал удерживать автомашину на подведомственной ему охраняемой территории, а впоследствии при неустановленных следствием обстоятельствах перегнал её в неустановленное место, чем причинил потерпевшему К.М.А. существенный вред.

Суд полагает, что, несмотря на то, что доверенность от (дата), сохранная расписка от (дата) были оформлены на имя Л.С.Ю., фактически автомашиной распоряжался Полевой Б.В., поскольку по обстоятельствам дела видно, что Л.С.Ю., находящийся в служебной зависимости от Полевого Б.В., не участвовал в событиях на складе ООО (марка-1) (дата), никаких договоренностей с К.М.А. о передаче автомашины в залог лично не имел, решения об оформлении доверенности не принимал, автомашиной фактически не владел. Решение об изъятии автомашины, о месте последующего хранения машины после изъятия принималось лично Полевым Б.В.. По его распоряжению автомашина была помещена в гараж ООО (наименование) в (наименование города-2), где, как установлено материалами дела, она хранилась, как минимум, до (дата) (т.1 л.д. 105), а по показаниям свидетеля М.М.М. - в течение года. Без ведома Полевого Б.В. или без его указания автомашина не могла покинуть территорию гаража.

В связи с вышеизложенным у суда нет также оснований полагать, что, поскольку сохранная расписка от (дата) была выписана на имя Л.С.Ю., то именно Л.С.Ю. должен нести ответственность за сохранность автомашины и после составления указанной сохранной расписки.

Таким образом, по делу установлено, что все действия с автомашиной осуществлялись либо лично Полевым Б.В., либо по его указанию подчиненными ему работниками, и действия по возращению автомашины или её перемещению могли быть осуществлены только по указанию Полевого Б.В., либо им лично.

При назначении наказания суд учитывает, что Полевой Б.В. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Отягчающих обстоятельств нет.

Характеризуется Полевой Б.В. по месту жительства положительно.

К.М.А. предъявил к Полевому Б.В. иск о возмещении имущественного ущерба в сумме (-) рублей и морального вреда в сумме (-) рублей.

К.М.А. иск поддержал, пояснил, что моральный вред причинен в форме применения насилия, причинения ему физических страданий и боли. Кроме того, ему причинены нравственные страдания тем обстоятельством, что в течение продолжительного времени его автомашина находится в неизвестном ему месте, и он лишен возможности ею пользоваться.

Полевой Б.В. иск не признал.

Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

То, что имущественный ущерб причинен К.М.А. в результате действий Полевого Б.В., установлено материалами дела.

Между тем, по данным предварительного следствия, автомашина (марка-1) по прежнему находится во владении Полевого Б.В. в неустановленном следствием месте.

В связи с изложенным суд полагает, что на Полевого Б.В. следует возложить обязанность вернуть удерживаемую им автомашину, либо, при невозможности возращения автомашины, возместить её стоимость.

Стоимость автомашины определена экспертным путем в сумме (-) рублей (т.4 л.д. 275-276), у суда нет оснований сомневаться в указанной сумме, т.к. ответчиком не представлено доводов, опровергающих заключение экспертизы.

Требования иска о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно исковому заявлению истец просит компенсировать нравственные и физические страдания, причиненные избиением, страхом и опасениями за свою жизнь, унижением человеческого достоинства.

Между тем, как указано выше, факты применения насилия к К.М.А. суд не признал установленными, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований нет.

Иные нравственные страдания К.М.А., связанные с неизвестностью местонахождения автомашины, ничем не подтверждены.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) рублей подлежит удовлетворению, т.к. сумма расходов подтверждена представленными документами.

Руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полевого Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме восемьдесят тысяч рублей.

Исковые требования К.М.А. удовлетворить частично.

Обязать Полевого Б.В. возвратить К.М.А. автомашину (марка-1, год выпуска, номер, регистрационный знак) на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства (номер), либо выплатить К.М.А. деньги в сумме (-) рублей в возмещении ущерба.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Полевого Б.В. в пользу К.М.А. (-) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов

СПРАВКА

Приговор обжалован.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2012 г. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2012 г.