11-65/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 15 сентября 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Яненко Е.П.,
представителя истца Яненко С.П.,
ответчика Шеховцова А.Я.,
представителя ответчика Кривенко Л.А.,
представителей третьих лиц Бабенкова В.В., Чечулиной Ю.Н.,
при секретаре Пепеляевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яненко Е.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата),
УСТАНОВИЛ:
Яненко Е.П. обратился к мировому судье с иском к Шеховцову А.Я. и администрации Советского района о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что имеет на праве долевой собственности (доля) часть в праве на (адрес), а (доля) принадлежит его жене Яненко Л.A. Квартира расположена посередине жилого дома. Он же является арендатором земельного участка площадью (-), при ведомственной квартире (в настоящее время находящейся в собственности супругов). Ответчику Шеховцову А.Я. на праве собственности принадлежит соседняя квартира (номер). (дата) между администрацией Советского района и Шеховцовым А.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (-).м. по адресу: (адрес) предназначенного под квартиру. В (дата) ему стало известно, что в (дата) при межевании земельного участка Акт согласования границ земельного участка Шеховцова А.Я. под обслуживание квартиры по адресу: (адрес) составлен с нарушениями требований Инструкции по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.96г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.03г., а именно Акт согласования границ земельного участка Шеховцова А.Я. подписан его женой Яненко Л.А., которая правообладателем земельного участка не является, соответственно не имеет на это полномочий. Данное нарушение закона привело к тому, что между ответчиками был заключен договор купли- продажи земельного участка без установления частного сервитута к его квартире по земельному участку ответчика, что повлекло существенное нарушение его прав и прав членов его семьи, выраженное запретом ответчика проходить к своей квартире по его земельному участку. На основании ст. 168 ГК РФ просит признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, привести стороны в первоначальное положение, денежные средства в размере (сумма) рублей вернуть Шеховцову А.Я., а земельный участок в государственную собственность.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в удовлетворении иска Яненко Е.П. было отказано в полном объеме.
Считая решение мирового судьи от (дата) незаконным, Яненко Е.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении своих исковых требований.
В судебном заседание истец Яненко Е.П. и его представитель Яненко С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе, исковые требования просят удовлетворить.
Ответчик Шеховцов А.Я. и его представитель Кривенко Л.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ответчика – администрации Советского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители третьих лиц Бабенков В.В. и Чечулина Ю.Н. доводы апелляционной жалобы считают обоснованными, а иск Яненко Е.П. подлежащим удовлетворению.
Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, свидетеля (Я) изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка (номер) от (дата), Шеховцов А.Я. приобрел у администрации Советского района земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью (-) с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, находящийся в собственности РФ, предназначенный под квартиру. Цена участка по договору составила (сумма) рубля.
В материалах землеустроительного дела (номер) имеется акт согласования границ земельного участка Шеховцова А.Я. под обслуживание квартиры по адресу: (адрес). Со стороны смежного участка, находящегося по адресу: (адрес) акт подписан Яненко Л.А., хотя правообладателем земельного участка (арендатором) является Яненко Е.П., что подтверждается договором аренды земельного участка от (дата) и не оспаривается ответчиком Шеховцовым А.Я. в судебном заседание.
Как пояснил в судебном заседание истец Яненко Е.П. он не уполномочивал свою супругу Яненко Л.А. на подписания акта согласования границ земельного участка, до (дата) ему ничего не было известно об указанных действиях супруги. Допрошенная в судебном заседание свидетель (Я) пояснила, что в (дата) году к ней на улице обратился Шеховцов А.Я. с просьбой пописать какой-то акт, пояснив, что с ее супругом уже все согласовано. Поскольку супруга в тот момент дома не было, она подписала акт согласования границ участка вместо него и забыла сказать об этом Яненко Е.П.
Согласно ч.2,ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
От имени указанных в части3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования)(ч.3-4 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Как установлено судом Яненко Л.А., подписавшая акт согласования границ земельного участка, не являлась представителем арендатора Яненко Е.П., поскольку в установленном законом порядке полномочия на подписание данного акта арендатором ей не предоставлялись.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции посчитал, что Яненко Л.А., являясь супругой истца, в силу положений ст.ст.34, 35 СК РФ действовала с согласия супруга.
Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч.2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В данном случае Яненко Л.А. не совершала сделку по распоряжению общим имуществом супругов, поэтому данная норма семейного законодательства не применима к указанным правоотношениям.
Круг лиц, которые могут представлять интересы правообладателей земельных участков при согласовании границ земельных участков, строго определен законом (ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") и Яненко Л.А. в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, не могла представлять интересы арендатора земельного участка Яненко Е.П.
Доводы представителя ответчика о том, что Яненко Л.А. является фактическим арендатором земельного участка и, следовательно, имела право на согласование границ земельного участка, не основаны на нормах материального права, поэтому не учитываются судом при рассмотрении данного дела.
Кроме того, при согласовании границ земельного участка были нарушены требования ч.ч. 7-12 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" – не было проведено собрание заинтересованных лиц, заинтересованным лицам не вручались извещения о проведении такого собрания, кадастровым инженером не был проверены полномочия представителей заинтересованных лиц.
Поскольку решение мирового судьи основано на норме права не подлежащей применению, в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ, данное решение подлежит отмене.
В соответствии с «Инструкцией по межеванию земель» утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г. и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., согласование акта границ земельного участка является обязательной нормой для заключения договора купли-продажи земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи земельного участка совершена с нарушением закона, в результате чего были нарушены права арендатора земельного участка Яненко Е.П., поскольку между истцом Яненко Е.П. и ответчиком Шеховцовым А.Я. имеется спор о порядке пользования земельным участком для прохода к квартире истца.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах исковые требования Яненко Е.П. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным подлежат удовлетворению в полном объеме, с применением последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по иску Яненко Е.П. к администрации Советского района и Шеховцову А.Я. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Яненко Е.П.. Признать договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от (дата) (номер) заключенный между администрацией Советского района и Шеховцовым А.Я. недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние - обязать Шеховцова А.Я. передать в собственность администрации Советского района земельный участок, общей площадью (-) кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Обязать администрацию Советского района возвратить Шеховцову А.Я. полученные по сделке денежные средства в размере (сумма). Признать недействительной запись (номер) от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности правообладателя Шеховцова А.Я. на земельный участок общей площадью (-) кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес)
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья В.Е.Янишевский