Дело № 11-3/2010 .
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Советский 03 ноября 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.,
при секретаре Субботиной Ю.Н.,
с участием истца Юрьевой Н.А.,
ее представителя Вандышевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Н.А. к ООО "П" о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением,
по апелляционной жалобе Юрьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО-Югры от 03.11.2009г.,
УСТАНОВИЛ:
Юрьева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО "П" о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением, в обоснование которого указала, что (дата) в (-) час. (-) мин. она двигаясь на своем автомобиле (марка 1) по (адрес), около д.(номер) допустила наезд на автомобиль (марка 2), принадлежащий Ш. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные повреждения, размер ущерба составляет (-) руб. ДТП, по ее мнению, произошло по причине образовавшихся на дорожном полотне колеи и наката, что в сочетании с гололедом привело дорожное полотно в состояние опасное для движения транспортных средств. Содержание дорог в безопасном состоянии на участке улицы (адрес) находится в ведении ООО "П" Мастер ООО "П" Л., ответственный за состояние дорожного полотна на названном участке, в нарушение ст.12.34 КоАП РФ, допустил образование колеи и наката, тем самым, создав на дороге аварийную ситуацию, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере (-) руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО-Югры от 03 ноября 2009г. в иске Юрьевой Н.А. о взыскании с ООО "П" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере (-) руб. и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Г., действующая на основании доверенности от (дата), просила решение мирового судьи отменить и принять по данному делу иное решение, удовлетворив требования истицы Юрьевой Н.А. в полном объеме. Полагала, что оспариваемое решение вынесено при неполном исследовании обстоятельств спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, допущены нарушения в толковании и применении норм права. ДТП совершено Юрьевой Н.А. по причине ненадлежащего содержания дороги ООО "П" должностные лица которого несут ответственность за безопасное состояние дорожного полотна на данном участке. Скорость, выбранная Юрьевой для движения, не превышала 25 км/ч. Такая скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля над движением при условии содержания дороги в безопасном для движения состоянии. Ответчиком признается тот факт, что участок дороги, на котором возникло ДТП, не был обработан противогололедными материалами, образовалась колея и накат.
В судебном заседании Юрьева Н.А. и ее представитель Вандышева А.В., действующая на основании доверенности от (дата) поддержали требования апелляционной жалобы, пояснив при этом суду изложенные в ней обстоятельства.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено, что (дата) в (-) час. (-) мин. Юрьева Н.А., управляя автомашиной (марка 1, номер), на (адрес), не учла дорожные условия в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство- автомашину марка 2, принадлежащую Ш.
Вина Юрьевой Н.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалом о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы, показаниями истицы и иными доказательствами имеющимися в деле.
Так, согласно п.4 заключения эксперта (номер) от (дата) водитель автомобиля (марка 1) имел техническую возможность избежать наезда на стоящий автомобиль (марка 2) до момента резкого изменения сцепных качеств покрытия. Действия водителя автомобиля (марка 1) противоречат п.10.1 Правил.
Допрошенный судом первой инстанции представитель ОГИБДД ОВД по г.Югорску Б. пояснил, что им был составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. На проезжей части имелась колейность, отсутствовала противогололедная подсыпка. При этом указал, что Юрьева Н.А. не учла дорожные условия, в результате чего и произошло ДТП. Поскольку ответственность за нарушение п.10.1 Правил кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, то в отношении Юрьевой Н.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Юрьева Н.А. пояснила суду, что она ехала прямо по колее, был сильный гололед. Состояние дороги определила, еще когда выезжала из дома.
Доводы представителя истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, который не обеспечил такого состояния дорожного полотна, которое бы было безопасным для движения транспортных средств, суд отклоняет.
Действительно, из акта обследования места ДТП следует, что на проезжей части имелся накат, колейность, глубина колеи 5 см., гололед, отсутствие посыпки. За нарушение правил содержания дороги мастер ООО "П" Л. привлечен к ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.
Между тем, отсутствует прямая причинная связь между фактом неисполнения ООО "П" договорных обязательств по содержанию дорог и произошедшим ДТП, на что указывает в своем заключении эксперт-автотехник (п.1). По мнению эксперта не устранение зимней скользкости и отсутствие соответствующих знаков на данном участке дороги лишь способствовали совершению ДТП (п.5).
При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи об удовлетворении требований истца следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО-Югры от 03.11.2009 г. по иску Юрьева Н.А. к ООО "П" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его принятия.
.
.
Судья ________________ В.А. Кобцев