Дело №11-75/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» октября 2010 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истицы Латышевой Г.И.,
при секретаре Субботиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клюкиной М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО-Югры Шилиной Л.В. от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО-Югры Шилиной Л.В. от (дата) постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона (модель), заключенный (дата) между потребителем Латышевой Г.И. и продавцом индивидуальным предпринимателем Клюкиной М.Ф., взыскать с ИП Клюкиной М.Ф. в пользу Латышевой Г.И. уплаченную за товар денежную сумму (-) рублей и компенсацию морального вреда в сумме (-) рублей. Взыскать с ИП Клюкиной М.Ф. госпошлину в бюджет (наименование) в размере (-) рублей, а также штраф в сумме (-) рублей.
Возражая против решения суда, ответчик ИП Клюкина М.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих недостаток товара, а суд первой инстанции лишил продавца возможности провести экспертизу в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы товара.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истица Латышева Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи находит законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Выслушав истицу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что (дата) истица Латышева Г.И. приобрела у ответчика ИП Клюкиной М.Ф. мобильный телефон (модель) за (-) рублей, что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком, гарантийным талоном на телефон и не оспаривается сторонами. В процессе эксплуатации телефона истица Латышева Г.И., обнаружив недостаток товара – не включение телефона, в (дата). вернула телефон продавцу для устранения недостатка. Товар был принят ответчиком, согласно акта (номер) от (дата) проведена замена программного обеспечения, и телефон был возвращен истице. В связи с повторным выявлением того же недостатка товара, истица (дата) обратилась к продавцу с требованием провести в 20-дневный срок экспертизу товара. Товар был принят ответчиком у истицы, о чем свидетельствует имеющийся в деле заказ-наряд от (дата), в котором установлен срок проверки качества товара до 20 дней. Кроме того, покупатель был уведомлен о необходимости смены программного обеспечения, которое не относится к ремонту, а является частью процедуры диагностики телефонного аппарата.
Установленный соглашением сторон 20-дневный срок проверки качества товара ответчиком не был соблюден, в связи с чем, (дата) истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока проверки качества товара.
Из ответа на претензию Латышевой следует, что продавец не считает необходимым провести проверку качества товара и предлагает истице получить телефон.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления такого требования.
Судом первой инстанции отказано в ходатайстве ответчика о проведении экспертизы товара. В суде апелляционной инстанции ответчик настаивает на необходимости проведения технической экспертизы товара для проверки его качества.
Суд находит данное требование ответчика необоснованным по следующим обстоятельствам. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что им была проведена проверка качества товара в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из актов сервисного центра (наименование) на которые ссылается ответчик как на доказательство проведения проверки качества товара, следует лишь то, что данным сервисным центром производились работы по замене программного обеспечения телефона истицы. Сведения о проведении проверки качества товара в данных актах отсутствуют.
Кроме того, ответчик не предоставил суду каких-либо объективных доказательств соблюдения установленного законом 20-дневного срока проверки качества принадлежащего истице телефона.
Факт несоблюдения данного требования закона о защите прав потребителя установлен судом и подтверждается претензией покупателя от (дата) и ответом на претензию от (дата)
Поскольку ответчик в установленные законом сроки уклонился от проведения проверки качества товара истицы, а заявил о необходимости такой проверки лишь в судебном заседании, суд расценивает данные действия ответчика, как затягивание судебного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Ответчик в нарушение положений ст.ст. 21-23 ФЗ «О защите прав потребителей» не выполнил заявленное истицей в претензии от (дата) требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученной за товар суммы, в связи с чем, мировым судьей данное требование истицы было обоснованно удовлетворено в полном объеме.
Также судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку законное требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено продавцом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере (-)% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено после тщательной проверки всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущего отмену решения мирового судьи, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО-Югры Шилиной Л.В. от (дата) по иску Латышевой Г.И. к индивидуальному предпринимателю Клюкиной М.Ф. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Клюкиной М.Ф. без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.
Федеральный судья В.Е. Янишевский