Дело № 11-70/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«01» октября 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием представителя ответчика Свиридок В.В.,
при секретаре Субботиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества (наименование) на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО-Югры Шилиной Л.В. от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка (номер) Советского района ХМАО-Югры Шилиной Л.В. от (дата) с ответчика открытого акционерного общества (наименование) в пользу истца Полухина В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП взыскано (-) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме (-) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере (-) рублей, в остальной части иска отказано.
Возражая против решения суда ОАО (наименование) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Требования заявителя основаны на том, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что отчет ООО (наименование) на основании которого мировой судья частично удовлетворил требования истца, не подлежал применению для определения размера ущерба, т.к. документально не подтверждена квалификация эксперта П. Также судом необоснованно включена в ущерб стоимость работ по окраске автомобиля истца, поскольку на момент ДТП, поврежденные детали автомашины уже требовали проведения работ по окрасе в связи с коррозией.
В судебном заседание представитель ответчика Свиридок В.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям.
Истец Полухин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо К. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания им не заявлялось.
Выслушав представителя ответчика Свиридок В.В., свидетеля П., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на неправомерное включение в размер ущерба стоимости работ по окраске поврежденных деталей автомашины истца.
В соответствии с п.6.5.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ 2005г., если в результате осмотра транспортного средства установлено, что непосредственно перед страховым случаем уже требовалась окраска поврежденных элементов кузова, оперения транспортного средства, работы по окраске указанных элементов не назначаются.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства того, что на момент ДТП поврежденные элементы кузова истца (двери, порог, облицовка порога) требовали окраски. На предоставленных ответчиком на электронном носителе фотоснимках, на указанных деталях действительно видны незначительные следы коррозии металла. Однако оснований утверждать, что лакокрасочное покрытие в данных местах отсутствовало, на момент ДТП, а следовательно, детали нуждались в окраске, у ответчика не имеется. Содержащееся в деле экспертное заключение (номер), выполненное по заказу страховой компании не содержит выводов, когда и вследствие чего было утрачено лакокрасочное покрытие деталей.
Допрошенный в судебном заседание свидетель П., после осмотра фотоснимков поврежденных деталей подтвердил суду, что указанные детали, в результате их ремонта либо замены, нуждаются в полной окраске.
Стоимость работ и материалов для краски поврежденных элементов автомашины ответчиком не оспаривается.
Следовательно, выводы мирового судьи о включении в размер причиненного истцу ущерба стоимости работ по окраске поврежденных деталей автомашины, являются законными и обоснованными.
Суд также находит неосновательными доводы представителя ответчика о необоснованности отчета об оценке материального ущерба от повреждения (номер), выполненного специалистом-оценщиком ООО (наименование) П. по заявке истца.
К отчету экспертом приложены копии диплома о профессиональной подготовке, свидетельства о повышении квалификации, сертификата о прохождении обучения, свидетельства о членстве в СРО специалистов-оценщиков, которые надлежащим образом подтверждают квалификацию П. и дают ему основания для ведения оценочной деятельности от ООО (наименование) в том числе по оценке ущерба от повреждения транспортных средств в результате ДТП.
Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено после тщательной проверки всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущего отмену решения мирового судьи, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО-Югры Шилиной Л.В. от (дата) по иску Полухина В.В. к ОАО (наименование), оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.
Федеральный судья В.Е.Янишевский