Дело №11-74/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОН РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Гаджиевой Н.В.,
представителей ответчика Елесиной Е.М., Крамар Н.М.,
при секретаре Субботиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения (наименование) на решение мирового судьи судебного участка №1 администрации Советского района ХМАО-Югры от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 администрации Советского района ХМАО-Югры от (дата) взыскано с Государственного Учреждения (наименование) в пользу Гаджиевой Н.В. компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (-) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (-) рублей.
Возражая против решения суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить полностью и прекратить производство по делу мотивируя тем, что в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится лишь при проезде к месту отдыха расположенного на территории Российской Федерации. Кроме того, ответчик полагает, что истицей приложены не надлежащие доказательства, подтверждающие сам факт отдыха и стоимость проезда к месту его проведения.
В судебном заседание представители ответчика Елесина Е.М. и Крамар Н.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.
Истица Гаджиева Н.В. в судебном заседание с доводами апелляционной жалобы не согласилась, решение мирового судьи находит законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Гаджиева Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ (наименование) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ответчик отказал ей в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования Гаджиевой Н.В. суд первой инстанции указал на то, что отказ ГУ (наименование) не основан на законе, поскольку статьей 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» пенсионерам предусмотрена компенсация расходов на оплату проезда на территории РФ.
В соответствии со ст.ст. 7, 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утв. постановлением Правительства РФ от 1 апреля 2005 г. N 176) и п.5 Разъяснения о применении Правил (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. N 408н) заявления о компенсации пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с предъявлением путевки, курсовки, отрывного талона к путевке, курсовке или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, либо подтверждающего период пребывания пенсионера в месте отдыха, в том числе самоорганизованного, независимо от места его нахождения на территории Российской Федерации.
В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 02.02.2006 года № 380 нормативное положение в пунктах 7 и 9 настоящих правил не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям пенсионерам получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
В силу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсации для лиц работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» согласно его преамбуле устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических материальных затрат и физических нагрузок в связи с работой и проживанием в экстремальных климатических условиях Севера. Предусмотренная данным законом компенсация по своей правовой природе является льготой носящей компенсаторный характер, а не ограничением проведения места отдыха на территории РФ. По смыслу названной статьи, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации, включая дислокацию места отдыха. Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранной гражданином формы отдыха, в том числе нахождение за пределами Российской Федерации.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что они отдыхали за пределами Российской Федерации, при том, что эти граждане так же являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает в пределах Российской Федерации.
Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а так же других обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Суд считает, что отсутствие прямого указания в законодательстве о государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, о порядке выплаты компенсации гражданам, которые осуществляют отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Исключение ГУ такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и прямо противоречит требованиям ст.ст. 18, 19 Конституции Российской Федерации.
Из смысла закона, предоставляющего право пенсионеру на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, следует, что достаточным основанием для предоставления такого права является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха.
В судебном заседание установлено, что Гаджиева Н.В. является получателем трудовой пенсии по старости, что подтверждается копией удостоверения на ее имя, имеющейся в материалах дела.
Суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что факт пребывания Гаджиевой в месте отдыха объективно подтверждается совокупностью представленных ею доказательств, а именно проездными документами по маршрутам: (маршрут) от (дата), (маршрут) от (дата), посадочным талоном на имя Гаджиевой Н.В. по маршруту (маршрут), отметкой т. отеля, электронным билетом по маршруту (маршрут), свидетельскими показаниями А. Более того, сам факт пребывания истицы на отдыхе в Т. не оспаривается ответчиком.
Согласно Разъяснениям о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. N 408н), возмещение фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в пределах стоимости проезда, в том числе воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.
Истицей суду представлены надлежащие доказательства, соответствующие требованиям Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11.08.2008 г. N 408н) и Письму Министерства Финансов РФ от 17.07.2007г. №03-03-06/4/99, и подтверждающие стоимость проезда истицы по прямому маршруту до самого приближенного населенного пункта к границе РФ. Таким доказательствами являются проездные документы по маршрутам: (маршрут) от (дата) на сумму (-) рублей, (маршрут) от (дата) на сумму (-) рублей, справка о тарифе (наименование) по которой стоимость проезда по маршруту (маршрут), в салоне экономического (низшего) класса, составляет (-) рублей, посадочный талон на имя Гаджиевой Н.В. по маршруту (маршрут), электронный билет по маршруту (маршрут)
Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу Гаджиевой Н.В. компенсации расходов на оплату стоимости проезда является законным и обоснованным.
Возражения ответчика о стоимости проезда, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подкреплены надлежащими доказательствами. Истица просит взыскать с ответчика стоимость проезда до (адрес), а ответчиком суду представлена справка о стоимости тарифа до (адрес). Доводы ответчика о том, что тариф до (адрес) не может превышать стоимость тарифа до (адрес), ничем не обоснован и противоречит представленным суду письменным доказательствам.
В то же время, суд полагает, что в части решения о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных издержек в размере (-) рублей суд неправильно применил закон.
Истица Гаджиева Н.В. является пенсионером и обращается с иском имущественного характера к (наименование), поэтому в соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ошибочно уплаченная истицей государственная пошлина в размере (-) рублей, может быть возвращена истице в соответствии с положениями ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, по заявлению истицы.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что ответчик является самостоятельным финансово-кредитным учреждением и законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального района.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Учитывая то, что исковые требования судом удовлетворены в размере (-) рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (-) рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от (дата) по иску Гаджиевой Н.В. к ГУ (наименование) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, изменить.
В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Н.В. о взыскании с Государственного Учреждения (наименование) расходов по оплате государственной пошлины в размере (-) рублей отказать.
Взыскать с Государственного Учреждения (наименование) в доход бюджета (наименование) государственную пошлину в размере (-) руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ (наименование) без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.
Федеральный судья В.Е.Янишевский