Дело №11-80/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«07» декабря 2010 года г.Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Заполина В.А.,
представителя истца Никифорова Ю.И.,
ответчика Тронина Н.В.,
представителя ответчика адвоката Воробьевой В.В.,
при секретаре Работницкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тронина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от (дата),
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от (дата) постановлено: взыскать с Тронина Н.В. в пользу Заполина В.А. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб.
Возражая против решения суда, ответчик Тронин Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, а вина ответчика в причинении ущерба Заполину В.А. не доказана.
В судебном заседание ответчик Тронин Н.В. и его представитель адвокат Воробьева В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Заполин В.А. и его представитель Никифоров Ю.И. доводы апелляционной жалобы считают необоснованными, решение мирового судьи просят оставить без изменения.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей Г., Ш., Р., П., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Заполин В.А. обратился в суд с иском к Тронину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля мотивируя свои требования тем, что указанные повреждения были причинены ему в результате действий ответчика проводившего работы шлифовальной машинкой в непосредственной близости от его автомашины, в результате чего горячая окалина попала на поверхность его автомашины.
Ответчик Тронин Н.В. не оспаривает, что проводил работы с использованием шлифовальной машинки, которой он резал металлический уголок, но полагает, что в результате его действий повреждения автомашине истца не могли быть причинены, поскольку летевшая от инструмента окалина не попадала на автомобиль истца.
Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, от (дата), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), акта осмотра транспортного средства от (дата), следует, что на передней части автомашины истца (капоте, крыльях, стекле и крыше) имеются множественные, мелкие (около миллиметра) повреждения (сколы и царапины).
Согласно отчета эксперта по оценке за (номер) от (дата) величина расходов на устранение данных повреждений, с учетом физического износа автомобиля, составляет (-) руб..
Ответчик оспаривает сумму ущерба, однако отказывается от проведения экспертизы по оценке ущерба, о чем он заявил в судебном заседание (дата)
Изучив показания свидетелей по делу, допрошенных в настоящем судебном заседание и в суде первой инстанции, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате действий ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля П., являвшего очевидцем происшествия, из которых следует, что сноп раскаленного металла из под шлифовальной машинки, которой работал ответчик Тронин, падал непосредственно на переднюю часть автомашины истца – капот, стекло и крышу. Истец утверждает, что последствиями взаимодействия горячей окалины и частей автомашины стали повреждения, которые он видел на автомашине истца.
Показания свидетеля П. подтверждаются показаниями свидетеля З., которая видела как сноп искр от шлифовальной машинки попадал на автомашину истца.
Показания указанных свидетелей подтверждаются и показаниями свидетеля Г., который видел, как Тронин производил работы шлифовальной машинкой в непосредственной близости от автомашины истца, а также сразу после данных работ осматривал повреждения на автомашине Заполина.
Показания других свидетелей, допрошенных судом, не опровергают показания свидетелей П., Г. и З..
Учитывая изложенное, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причиной связи между действиями ответчика Тронина и причинением ущерба истцу Заполину, в связи с чем, удовлетворил требования истца в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ.
Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено после тщательной проверки всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущего отмену решения мирового судьи, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от (дата), по иску Заполина В.А. к Тронину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тронина Н.В. без удовлетворения.
Определение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.
Федеральный судья В.Е.Янишевский