Дело № 11-2/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.
с участием истца Ваганина М.Ф.
ответчика Житинского Ю.Г.
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Житинского Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО - Югры от 11.11. 2010г. по иску Ваганина М.Ф. к Житинскому Ю.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Ваганин М.Ф, обратился к мировому судье с иском к Житинскому Ю.Г. о возмещении ущерба в размере ( - ) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) около ( - ) часов по (адрес) собаки, принадлежащие ответчику, задрали его козу, в результате чего она погибла, а ему причинен ущерб на указанную сумму.
Ответчик иск не признал, указывая, что ему принадлежит собака африканская сторожевая желто-рыжего окраса по кличке ( - ) которая содержится в огороженном вольере, на территории базы ООО (наименование) в (адрес). Были случаи, когда она при выходе на прогулку срывалась с поводка, но работники предприятия быстро ее находили и возвращали на место. (дата) утром собака сорвалась с поводка и убежала с территории базы, а через ( - ) минут сама вернулась, при этом следов крови на морде у собаки не было, соответственно она не могла загрызть козу истца.
Мировым судьей 11.11.2010г. постановлено решение: Взыскать с Житинского Ю.Г. в пользу Ваганина М.Ф. ущерб в сумме ( - ) руб.и расходы по уплате госпошлины в сумме ( - ) руб..
При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец поддержал иск по тем же основаниям, а ответчик иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в связи с несоответсвием выводов мирового судьи, изложенных в его решении, обстоятельствам дела(ст.362 ч.1, п.З ГПК РФ).
В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 Закона ХМАО от 25.12.2000 г. 134-оз « О содержании и защите домашних животных на территории ХМАО» владельцы домашних животных обязаны:
1. обеспечить содержание домашних животных в соответствии с
требованиями настоящего Закона и иных нормативных правовых актов;
2. не допускать бесконтрольного и беспризорного обитания домашних
животных;
3. принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность
окружающих.
Факт причинения вреда истцу по вине ответчика подтверждается показаниями свидетеля В. которая пояснила, что (дата) около ( - ) часов она видела как две собаки, одна из которых рыже-желтого окраса, а другая черная, лохматая, принадлежащие ответчику, загрызли козу, принадлежащую истцу. Показаниями свидетелей М., С., З., А., которые пояснили, что (дата), утром собака рыжего окраса, принадлежащая ответчику, некоторое время бегала по территории (адрес) без присмотра, а другие две собаки, одна из которых черная, на привязи вообще никогда не находятся. А также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором указано: В ходе проверки установлено, что (дата) около ( - ) часов В. в овраге возле (адрес) выгуливала коз. В это время к козе подбежала собака, которая принадлежит Житинскому Ю.Г., и задрала козу.
Из справки от (дата) следует, что средняя стоимость дойной козы в возрасте 3 лет составляет ( - ) руб..
При таких обстоятельствах, поскольку гибель козы находится в причинной связи с нападением собак, принадлежащих ответчику, который допустил бесконтрольное и беспризорное содержание своих собак, не обеспечив безопасность окружающих, то с Житинского Ю.Г. в пользу Ваганина М.Ф. следует взыскать ( - ) руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО-Югры от 11 ноября 2010г. изменить, изложив резолютивную часть этого решения в редакции: Взыскать Житинского Ю.Г. в пользу Ваганина М.Ф. ( - ) руб. и судебные расходы в сумме ( - ) руб., в остальной части иска отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Федеральный судья В.Ф. Гаранин