Дело №11-17/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием заявителя Кауровой Н.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кауровой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18.03.2011 г. о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Каурова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к (наименование организации) о признании незаконным требование оплаты за наем жилого помещения, платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании с ответчика (-) руб. (-) коп., уплаченных ею ответчику за наем жилого помещения за период с (дата) по (дата), а также об изменении договора социального найма.
Определением от 18.03.2011 г. мировой судья возвратил исковое заявление заявителю, ссылаясь на ст. 23 ч.3 ГПК РФ, которой предусмотрено, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрения в районном суде.
Не согласившись с определением мирового судьи от 18.03.20011г. Каурова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, указывая, что она ранее обращалась с аналогичным заявлением в Советский райсуд, который определением от 10.03.2011 г. вернул заявление, разъяснив, что ей следует обратиться с иском к мировому судье.
В судебном заседании Каурова Н.В. поддержала свою частную жалобу, при этом просит отменить обжалуемое определение только в части требований о взыскании с ответчика (-) руб.(-) коп.
Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, имеющие отношение к частной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика (-)., поскольку выводы мирового судьи, изложенные в определении, не соответствуют материалам дела (ст.362 ч.1 п.3 ГПК РФ).
Из иска Кауровой Н.В. следует, что ею заявлено два требования к (наименование организации): о взыскании (-) руб. (-) коп. - подсудное мировому судье и об изменении договора социального найма - подсудное районному суду. Эти требования не связаны между собой. Поэтому мировой судья обоснованно возвратил истцу иск по второму требованию об изменении договора социального найма.
Руководствуясь ст. 334 абз.3 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18 марта 2011 г. в части возврата искового заявления Кауровой Н.В. по требованию к (наименование организации) о взыскании (-) руб. (-) коп. отменить и направить для рассмотрения по существу спора мировому судье.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.Ф. Гаранин
н