Дело №11-14/2011
Апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием истца Чушевой Т.Э.,
ее представителя Зотовой А.Ю.,
ответчика Карпеева А.Н.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпеева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 02.03.2011 г. по иску Чушевой Т.Э. к Карпееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Чушева Т.Э.. обратилась к мировому судье с иском к Карпееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в (время ДТП) на (место ДТП) по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю (марка, номер) были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика застрахована в ООО (наименование). По договору ОСАГО ей выплачено страховое возмещение в размере (-) руб. (-) коп. Стоимость ремонта ее автомобиля составила (-) руб. Истец просит взыскать с ответчика (-) руб.(-) коп. -разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой .
В судебном заседании у мирового судьи истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив суду вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик иск не признал, пояснив суду, что свою вину в ДТП признает, но не согласен с объемом выполненных работ.
Представитель третьего лица в суд не явился.
Мировым судьей постановлено решение: взыскать с Карпеева А.Н. в пользу Чушевой Т.Э. (-) руб. (-) коп. и судебные расходы в размере (-) руб.(-) коп., в остальной части иска отказать.
Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Чушевой Т.Э. отказать, т.к. он ненадлежащий ответчик.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал, указывая, что он ненадлежащий ответчик, истцу следует обратиться с данными требованиями к страховой компании.
Представитель третье лица ООО (наименование) в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, поскольку мировой судья не применил закон, подлежащий применению (ст. 363 абз. 2 ГПК РФ).
Ответчик не оспаривал, что материальный ущерб истцу причинен по его вине, однако у него имеется договор страхования.
Действительно, данный факт подтверждается материалами дела, а именно актами (номер) составленным (дата), (номер) о страховом случае по ОСАГО, в которых страхователем указан Карпеев А.Н., срок действия договора - с (дата) по (дата)
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ), - Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2007г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. (в ред. Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010 г.).
Поскольку Карпеев А.Н. не согласен на возмещение материального ущерба, причиненного истцу, то в данной случае Карпеев А.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Чушевой Т.Э. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 02 марта 2011 г. отменить и принять новое решение: В иске Чушевой Т.Э. к Карпееву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф. Гаранин