Дело №11-15/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 июня 2011 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием истца Краско О.А., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краско О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО – Югры от 21.02.2011 г. по иску Краско О.А. к ЗАО (наименование) об обмене товара надлежащего качества и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Краско О.А. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО (наименование) о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной денежной суммы за товар в размере (-) руб. и компенсации морального вреда в сумме (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) она приобрела у ответчика сотовый телефон модели LG KP 110 black стоимостью (-) руб. с картой памяти 1Gb microSD стоимостью (-) руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата) Обнаружив, что в этом сотовом телефоне отсутствует функция блютуз, она в этот же день обратилась к ответчику с просьбой об обмене товара на аналогичный, но получила отказ со ссылкой, что сотовый телефон надлежащего качества и входит в Перечень товаров, не подлежащих возврату или обмену. В дальнейшем истец исковые требования изменила и просит обязать ответчика обменять приобретенный товар надлежащего качества сотовый телефон на аналогичный товар - сотовый телефон модели «Самсунг Доус», сенсорный двухсимочный любого цвета, кроме коричневого, с перерасчетом покупной цены, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (-) руб. Представитель ответчика в судебном заседании мирового судьи отсутствовал, представив письменный отзыв, в котором указывает, что сотовый телефон, приобретенный истцом, находится в исправном состоянии. В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар…, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 телефонный аппарат, сотовый телефон, являясь бытовой радиоэлектронной аппаратурой (п.1 Перечня), относится к технически сложным товарам бытового назначения и обмену не подлежат. Отсутствие дополнительной функции в сотовом телефоне не является основанием для обмена товара на основании ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят в иске Краско О.А. отказать. Мировым судьей постановлено решение: В удовлетворении исковых требований Краско О.А. к ЗАО (наименование) об обмене товара надлежащего качества и компенсации морального вреда отказать. Считая решение мирового судьи незаконным, Краско О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от (дата) отменить и вынести новое решение. В судебном заседании истец Краско О.А.поддержала иск по тем же основаниям, уточнив, что отсутствие у приобретенного сотового телефона функции блютуз относится к комплектации сотового телефона. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Стороны не оспаривают, что приобретенный Краско О.А. (дата) в магазине ответчика сотовый телефон модели LG KP 110 black стоимостью (-) руб. с находящейся в нем картой памяти 1Gb mikroSD стоимостью (-) руб. – товар надлежащего качества. Согласно ст.25 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру либо комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ о (дата) (номер), покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции «аппаратура радиоэлектронная бытовая» относится к классу товаров с кодами ОКП 658000 – ОКП 658900. Согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием «радиостанция носимая» и имеет код ОКП 657140, относящийся к классу продукции – средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Следовательно, наименование товара «сотовый телефон» является обиходным и данный товар не относится к классу продукции – бытовая радиоэлектронная аппаратура. Также сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, т.к. телефон имеет код ОКП 667310. Таким образом, обмен сотового телефона допустим по основаниям указанным в ст.25 Закона РФ « О защите прав потребителей». Однако отсутствие дополнительной функции в сотовом телефоне не является основанием для обмена товара надлежащего качества, т.к. это основание не указано в упомянутой статье Закона РФ «О защите прав потребителей». Отсутствие дополнительной функции у сотового телефона нельзя отнести к комплектации сотового телефона, поскольку комплектация – это дополнительное оборудование, принадлежности к готовому к применению сложному техническому изделию. Приобретенный истцом сотовый телефон не аналогичный товар сотовому телефону, на который она претендует, т.к. аналогичный товар – это товар, полностью идентичный по функциональному назначению, применению, марке, модели, качественным и техническим характеристикам другому товару. Поскольку не подлежит удовлетворению первое требование истца, то не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, т.к. это требование производно от первого требования. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО – Югры от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краско О.А. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий В.Ф. Гаранин