Дело №11-22/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011г. г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Субботиной Ю.Н.,

с участием истца Дергилевой Л.Ф.,

представителя истца Храповой А.Н.

представителя ответчика Чиковани Д.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилевой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Мадояну С.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Мадояна С.О. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры от 10.05.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Дергилева Л.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мадояну С.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что (дата) она приобрела в магазине (наименование) куртку женскую, черного цвета, кожаную, воротник норка, стоимостью (сумма), кассовый чек продавец не выбивал. После примерки выяснилось, что куртка ей не подходит по длине и фасону. (дата) она заболела и легла на лечение в (наименование) больницу на дневное отделение, в связи с чем, не могла носить куртку и отвезти ее в магазин (наименование). (дата) она обратилась к ответчику и сдала куртку вместе с упаковкой. Ответчик товар принял, но не хотел возвратить ей деньги, так как ей ничего не подходило, из представленного в магазине товара. Согласия на возврат денег по мере реализации куртки она не давала, хотя ответчик на этом настаивал. В ответ на претензию от (дата) ответчик заявил, что отдаст куртку на экспертизу. С результатами экспертизы ее не ознакомил, указав лишь на то, что согласно заключению «товар ношеный». С данным заключением она не согласна, поскольку его правильность вызывает у нее сомнения. Отказом ответчика в удовлетворении ее требований, обращением в суд ей причинен моральный вред, который она оценивает в (сумма).

Просила расторгнуть договор купли-продажи от (дата), взыскать с ответчика денежные средства в размере (-) руб., а также компенсацию морального вреда- (сумма).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 10 мая 2011г. иск Дергилевой Л.Ф. удовлетворен, договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в ее пользу взыскана стоимость куртки в размере (-) рублей и компенсация морального вреда- (сумма). В бюджет (наименование) с ИП Мадояна С.О. взыскана государственная пошлина (сумма), а также штраф- (сумма).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чиковани Д.Ш., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагал, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в решении не дана оценка, представленному ответчиком экспертному заключению от (дата).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснив при этом суду изложенные в ней обстоятельства. Добавил, что истица не требовала от ответчика замены куртки, ее целью был возврат денег. Согласно заключению эксперта куртка имела следы носки.

Истица Дергилева Л.Ф. и ее представитель Храпова А.Н. полагали апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На доводы, приведенные суду представителем ответчика, Храпова возразила, что куртка была фактически принята ответчиком. О проведении экспертизы истца не известили, при ее проведении Дергилева Л.Ф. не присутствовала, что являлось предметом экспертизы доподлинно не установлено, в связи с чем, выразила сомнение в ее достоверности.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, возражения истца и ее представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела между истцом Дергилевой Л.Ф. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Мадояном С.О. имеется спор связанный с защитой потребителем своих прав.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца и его представителя следует, что (дата) ИП Мадоян С.О. и Дергилева Л.Ф. заключили договор купли-продажи, в результате чего последняя приобрела женскую кожаную куртку по цене (-) рублей. Представителем ответчика данный факт не оспаривается.

В силу ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение 14 дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заявлению Дергилевой Л.Ф. от (дата), адресованному предпринимателю Мадояну, истица потребовала возврата стоимости куртки, возвращенной ею ответчику (дата), так как равноценная замена ей отсутствовала.

Дергилева Л.Ф. через продавца магазина (наименование) К. М.В. направила ответчику претензию от (дата) с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере (сумма).

Представитель ответчика заявил, что требования Дергилевой Л.Ф. в добровольном порядке не выполнены потому, что сданная куртка имела следы носки. В подтверждение своих доводов сослался на имеющееся в деле заключение эксперта ИП (наименование) (номер) от (дата).

Согласно данному заключению предъявленная к осмотру куртка женская из кожи, удлиненная, на пуговицах черного цвета, размер 5XL, с наличием незначительных следов носки с признаками эксплуатации (отсутствие упаковки, утрата товарного чека, нарушение товарного ярлыка). В описательной части заключения указано, что имеется наличие деформаций- вытянутости в районе застежек пуговиц, карманов, примятости внутренней стороны меха воротника в области горловины изделия, наличия запаха не характерного новому изделию (приобретенного характера), наличие трех пятен на передней нижней части куртки.

Суд критически оценивает вышеуказанное заключение по следующим основаниям.

В экспертном заключении указано, что экспертиза проведена (дата), в то же время основанием для осмотра куртки послужило заявление ИП М.Мадояна от (дата). Установить дату проведения экспертизы, учитывая противоречивые показания сторон и свидетелей, не представляется возможным. ИП (наименование), явку которой в судебное заседание обеспечивал представитель ответчика, не явилась.

Заявление Дергилевой Л.Ф. о том, что о проведении экспертизы ее не уведомили, при ее проведении она не присутствовала, представителем ответчика не оспорено.

Суду не представлено убедительных доказательств того, что объектом исследования, проведенного экспертом оценщиком, являлась куртка, приобретенная Дергилевой Л.Ф. у ИП Мадоян. Кроме того суд принимает во внимание то обстоятельство, что до проведения экспертизы куртка какое-то время находилась у ответчика.

Свидетель Е. С.В.- главный специалист отдела потребительского рынка администрации (наименование), пояснила суду, что (дата) к ней обратилась Дергилева за консультацией относительно спора возникшего у нее с ИП Мадоян. В тот же день она позвонила оценщику З. Е.Н. и от нее узнала, что осмотренная куртка имеет степень износа (-)% и, кроме того, на ней имеются пятна. Лично осмотрев куртку в магазине, она не заметила следов носки, а тем более пятен на ней. Продавец также не смог показать ей пятен, хотя она просила его об этом.

К показаниям свидетеля К. М.В., о том, что при принятии куртки от нее исходил запах туалетной воды, а также о том, что он известил Дергилеву Л.Ф. о проведении экспертизы, суд относится критически, поскольку, как пояснил свидетель, он работал продавцом у ИП Мадояна и у них был «общий бизнес».

Дергилева Л.Ф. заявила, что косметикой, в том числе туалетной водой, она не пользуется, поскольку подвержена аллергии.

При указанный обстоятельствах дела мировой судья обоснованно удовлетворил исковое заявление Дергилевой Л.Ф. расторгнув договор купли-продажи куртки, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость куртки и компенсацию морального вреда, а также взыскав с ответчика в бюджет государственную пошлину и штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 мая 2011 года по иску Дергилевой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю Мадояну С.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья ________________ В.А. Кобцев