Дело № 11-35/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советский 07 сентября 2011г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Третьяк Я.С.,

ответчика Трухина А.П.,

представителя ответчика Акуловой Т.А.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трухина А.П. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2011г.,

установил:

Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Трухину А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги оказываемы ответчику по адресу: (-) за период с (дата) по (дата) в размере (-) руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме (-) руб..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2011г. исковые требования ОАО к Трухину А.П. удовлетворены в полном объеме.

Считая решение мирового судьи от 28.02.2011 г. незаконным, ответчик Трухин А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей жалобы ответчик указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение положений ч.ч.3,4 ст.116, ч.4 ст.113 и ст.119 ГПК РФ, поскольку суд не располагал сведениями о неизвестности места пребывания ответчика. Кроме того, по состоянию на (дата) он не имел задолженности за коммунальные услуги, имелась даже переплата. В (дата) в его доме в результате остановки котельной было разморожено отопление, водоснабжение и канализация, весь спорный период в квартире никто не проживал и коммунальные услуги не предоставлялись.

В судебном заседание ответчик Трухин А.П. его представитель Акулова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе, в удовлетворении исковых требований ОАО просят отказать.

Представитель истца Третьяк Я.С. доводы апелляционной жалобы признала и отказалась от заявленных требований к ответчику Трухину А.П. в полном объеме. Последствия отказа от иска представителю разъяснены.

Судом принят отказ представителя истца Третьяк Я.С. от заявленных требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 п.п.4, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2011г. по иску открытого акционерного общества к Трухину А.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить, производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е.Янишевский