Дело № 11-37/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» октября 2011 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истицы Кабаровской Г.И.,

представителя ответчика Бабикова А.А.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Е.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 11.08.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 11.08.2011г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи заключенный (дата) между покупателем Кабаровской Г.И. и продавцом индивидуальным предпринимателем Павловой Е.Ю. (далее ИП Павлова Е.Ю.), взыскать с ИП Павловой Е.Ю. в пользу Кабаровской Г.И. уплаченную за товар денежную сумму (-) руб. и компенсацию морального вреда в размере (-) руб. Взыскать с ИП Павловой Е.Ю. госпошлину в бюджет (наименование) в размере (-) руб. а также штраф в сумме (-) руб.

Возражая против решения суда, ответчик ИП Павлова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не установил по вине из какой сторон возник недостаток товара, действия персонала ответчика по замене свечей зажигания нельзя квалифицировать как ремонт товара, истец отказавшись передать товар для проведения экспертизы лишил продавца возможности провести экспертизу в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы товара.

Представитель ответчика Бабиков А.А. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основания, в удовлетворении исковых требований Кабаровской Г.И. просит отказать.

Истица Кабаровская Г.И. с доводами апелляционной жалобы не согласна, решение мирового судьи находит законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, неполной комплектации и отказался в добровольном порядке выполнить предъявленные ею в претензии от (дата) требования.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседание установлено, что (дата) истец Кабаровская Г.И. приобрела у ответчика ИП Павловой Е.Ю. бензогенератор фирмы (наименование) модель (номер) по цене (-) руб., что подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком (номер), товарным чеком (номер) от (дата) гарантийным талоном (номер) и не оспаривается сторонами. В процессе эксплуатации бензогененратора истец обнаружила недостаток товара (плохой запуск, течь технических жидкостей), и (дата) обратилась к продавцу с требованием о замене товара либо возврате уплаченной за товар денежной суммы. Продавец принял от покупателя товар для выявления причин неисправности, однако при этом продавцом не был составлен акт приемки товара. (дата) товар был возвращен покупателю в связи с отказом последнего провести экспертизу бензогенератора для выявления причин возникновения недостатков товара. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако требование потребителя продавцом не было удовлетворено.

Представитель ответчика подтвердил суду, что (дата) принял от истца бензогенератор фирмы (наименование) модель (номер), без оформления акта приема-передачи товара для выявления недостатков товара. Недостатки товара – течь технических жидкостей и плохой запуск подтвердились, течь была устранена путем замены свечи зажигания, но бензогенератор работал с перебоями, поэтому истцу было предложено отправить товар на экспертизу, от чего последний отказался и (дата) товар был возвращен покупателю.

Представитель ответчика не оспаривает утверждение истца о том, что последний потребовал заменить ему товар на другой надлежащего качества либо возвратить уплаченную за товар сумму.

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом – в течение 20 дней со дня предъявления такого требования.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ответчик не оспаривая сам факт наличия недостатков товара отказался выполнить требования потребителя и произвести замену товара либо вернуть уплаченные за товар деньги настаивая на производстве экспертизы причин возникновения недостатков.

Суд полагает, что мировым судьей было обоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении такой экспертизы, поскольку товар в течение четырех дней находился у ответчика без надлежащего оформления (акта приема-передачи товара), в связи с чем невозможно было установить в каком техническом состоянии бензогенератор был передан покупателем продавцу, а следовательно результаты экспертизы нельзя было признать достоверными.

Ответчик в нарушение положений ст.ст.18,21,23 ФЗ «О защите прав потребителей» не выполнил заявленное истцом в претензии от (дата) требование о расторжении договора купли-продажи и возврате полученной за товар суммы, в связи с чем, мировым судьей данное требования истца было обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, при продаже товара ответчик нарушил требования, установленные ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно не предоставил покупателю надлежащую информацию о товаре.

Как установлено судом, (дата) при продаже бензогенератора фирмы (наименование) модель (номер) покупателю продавцом была передана копия руководства пользователя бензогенератора других моделей (модификаций) неизвестного производителя. Инструкция по эксплуатации бензогенератора фирмы (наименование) модель (номер) была передана покупателю лишь (дата)

В соответствии с положениями ч.1 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в судебном заседание установлено, что ответчиком не были соблюдены требования федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, договор кули-продажи подлежит расторжению, а уплаченная за товар сумма возврату покупателю.

Судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя в добровольном порядке не было удовлетворено продавцом, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено после тщательной проверки всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущего отмену решения мирового судьи, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 11.08.2011г. по иску Кабаровской Г.И. к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы за товар и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Е.Ю. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.

Федеральный судья В.Е.Янишевский