Дело №11-44/2011

Апелляционное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,

с участием ответчика Коврижных Н.П.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коврижных Н.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18.10.2011г. по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (наименование субъекта Российской Федерации) к Коврижных Н.П. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России (наименование субъекта Российской Федерации) обратилась к мировому судье с иском к Коврижных Н.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу за (-) годы в сумме (-) руб. и пени в сумме (-) руб. (-) коп., мотивируя свои требования тем, что по сведениям УГИБДД ГУВД по (наименование субъекта Российской Федерации) ответчик является собственником транспортного средства – (марка), регистрационный (номер), мощностью (-) л.с., однако до настоящего времени налог и пеня им не уплачены.

Представитель истца к мировому судье в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, указывая, что в (дата) (автомобиль) стоял во дворе его дома в (адрес), потом его кто-то утащил. В течение (-) лет к нему никто не обращался по поводу неуплаты налога. В настоящее время он написал заявление об угоне автомобиля.

Мировым судьей постановлено решение: Взыскать с Коврижных Н.П. в пользу межрайонной инспекции ФНС России по (наименование субъекта Российской Федерации) недоимку по транспортному налогу за (-) в размере (-) руб. и пени в сумме (-) руб.(-) коп.

Взыскать с Коврижных Н.П. госпошлину в бюджет МО «Советский район» в сумме (-) руб. (-) оп.

Считая решение мирового судьи не законным, ответчик обратился в Советский райсуд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по тем же основаниям.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене на основании ст. 362 ч. 1 п. 3 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно сведениям о факте регистрации транспортного средства и об его владельце, представленных УГИБДД ГУВД (наименование субъекта Российской Федерации) Коврижных Н.П. является владельцем транспортного средства: (марка), регистрационный знак (номер), мощностью (-) л.с.

В соответствии со ст.ст. 357, 358 НК РФ, ст. 2 Закона Свердловской области от 29.11.02 г. № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории (наименование субъекта Российской Федерации)», ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрирован указанный автомобиль.

Согласно требованию (номер) от (дата) за ответчиком числится задолженность по уплате транспортного налога в сумме (-) руб. и пени в сумме (-) руб. (-) коп., по требованию (номер) от (дата) задолженность по уплате транспортного налога составляет (-) руб. и пени (-) руб.(-) коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчике в данном случае было бремя доказывания отсутствия задолженности по транспортному налогу.

Поскольку ответчик не представил доказательств об отсутствии у него задолженности по транспортному налогу, то иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, что у него фактически отсутствует спорный (автомобиль), не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ранее упомянутой ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса.

В мотивировочной и резолютивной части решения мировым судьей неправильно указана сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика- (-) руб. (-) коп. вместо (-) руб. (-) коп.

Мировым судьей правильно рассчитан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, однако в резолютивной части решения не указан субъект МО Советский район, в бюджет которого следует взыскать эту госпошлину.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 18 октября 2011 г. отменить и принять новое решение: Взыскать с Коврижных Н.П. в пользу межрайонной инспекции ФНС России по (наименование субъекта Российской Федерации) транспортный налог за (-) годы в сумме (-) руб. и пени в сумме (-) руб. (-) коп. для перечисления в соответствующий бюджет, а также судебные расходы в сумме (-) руб. (-) коп. в бюджет МО Советский район ХМАО – Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Гаранин