Дело №11-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Советский 12 октября 2011 г.

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Рыбалкина А.А.

с участием истца Липчей Е.И.

представителя истца Суменко А.В.

представителя ответчика Жашкова Р.А.

при секретаре Багаевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сучковой Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 17.08.2011 г. по иску Липчей Е.И. к ИП Сучковой Т.С. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Липчей Е.И. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Сучковой Т.С. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в связи с тем, что она (дата) заключила с ответчиком договор купли-продажи гаражных ворот и оплатила (-) рублей за ворота и их установку. Однако в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки: вмятины и повреждения на внутренней стороне ворот, ворота установлены не по уровню, закрываются негерметично, имеется просветы, внутрь проникает вода. (дата) истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, на которую получен отказ. Она просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму и компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 17 августа 2011 г. по указанному иску был расторгнут договор купли-продажи гаражных ворот от (дата) между истицей и ответчицей и с ответчицы в пользу истицы взыскана стоимость гаражных ворот и услуг по их установке в размере (-) руб., а также компенсация морального вреда в сумме (-) руб. С ИП Сучковой Т.С. также взыскан штраф в сумме (-) руб. в бюджет Советского района ХМАО-Югры.

В апелляционной жалобе ИП Сучкова Т.С. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Липчей Е.И., так как из решения мирового судьи следует, что договор купли-продажи был расторгнут судом в связи с недостатками по установке ворот, а не какими-либо недостатками товара. Однако Липчей Е.И. не обращалась к ответчице с письменными требованиями об устранении недостатков. Вместо этого истица обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи при этом, не предъявляя претензий к качеству самих гаражных ворот. Согласно законодательства о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги) потребитель не вправе сразу требовать возмещения убытков, а может это сделать только в случае если недостатки выполненной работы не устранены исполнителем в указанный срок. Суд в решении сослался на недостатки услуг по установке, а не самих ворот.

Представитель ответчика Жашков Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать и также пояснил, что со своей стороны ответчик согласен устранить имеющие место недостатки по установке гаражных ворот.

Истец Липчей Е.И. и ее представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным.

Согласно договора купли-продажи от (дата) ИП Сучкова Т.С. продала Липчей Е.И. гаражные ворота с услугами по их установке по цене (-) рублей. Липчей Е.И. оплатила гаражные ворота и услуги по их установке (дата), согласно квитанции (номер).

(дата) истица предъявила письменную претензию ответчице о расторжении договора купли-продажи гаражных ворот в связи с тем, что имеется вмятина и повреждения краски на внутренней стороне полотна ворот, ворота установлены не по уровню, закрываются негерметично, имеются просветы, протекает вода в дождливую погоду. Сучкова Т.С. отказалась удовлетворять претензию Липчей Е.И.

С судебном заседании установлено, что гаражные ворота имеют недостатки – механические дефекты (вмятины) и повреждение лакокрасочного покрытия на внутреннее стороне ворот, что подтверждается актами осмотров, фотографиями. Стороны не оспаривают наличие указанных дефектов. Липчей Е.И. в судебном заседании пояснила, что данные дефекты были выявлены при установке гаражных ворот, и она обратила внимание Сучкова на данные вмятины. Кроме того, гаражные ворота были установлены ненадлежащим образом, а именно имеются перекос ворот, ворота закрываются неплотно, имеются просветы и внутрь проникает вода. Данные обстоятельства также подтверждены актами осмотров гаражных ворот от (дата) и от (дата)

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей « от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В суде установлено, что гаражные вороты были проданы Липчей Е.И. с недостатками в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия на внутренней стороне ворот.

Данные недостатки товара не оговорены в договоре купли-продажи гаражных ворот от (дата) При этом истица заявляла указанные недостатки товара и в претензии и в исковом заявлении к мировому судье.

Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи обоснованны и подлежит удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Кроме того, в суде также установлены недостатки услуги по установке ворот, которые не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Однако в связи с тем, что договор купли-продажи подлежит расторжению по другим основаниям, указанным в исковом заявлении, решение мирового судьи не может быть отменено по данным причинам.

При таких обстоятельствах дела решение мирового судьи является законным и его следует оставить без изменения и жалобу ответчика без удовлетворения.

Липчей Е.И. в суде заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере (-) руб. Суд полагает возможным взыскать с ИП Сучковой Т.С. согласно ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (-) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от (дата) по иску Липчей Е.И. к ИП Сучковой Т.С. о расторжении договора поставки, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а жалобу Сучковой Т.С. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сучковой Т.С. в пользу Липчей Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (-) рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья

А.А.Рыбалкин