Дело № 11-8/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» января 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Вяткиной С.А.,

ответчика Стрелковой Н.В.,

представителя ответчика адвоката Воробьевой В.В.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрелковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 30.11.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 30.11.2011г. по иску Вяткиной С.А. к Стрелковой Н.В. о возмещении материального ущерба постановлено: взыскать со Стрелковой Н.В. в пользу Вяткиной С.А. в возмещение материального ущерба (-) руб. и судебные расходы в сумме (-) руб.

Возражая против решения суда, ответчик Стрелкова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку ущерб истцу она не причиняла, повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортных происшествий.

Ответчик Стрелкова Н.В. и ее представитель Воробьева В.В. в судебном заседание по ранее завяленным основаниям просят отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Вяткина С.А. в судебном заседание доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетелей К., К., Ю., проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вяткина С.А. обратилась в суд с иском к Стрелковой Н.В. о возмещении материального ущерба – стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля (марка), государственный регистрационный знак (номер), в сумме (-) руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) во дворе школы, расположенной в (адрес), принадлежащий ответчику бычок, бесконтрольно гуляющий по территории школы повредил лакокрасочное покрытие автомашины истца. Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры ущерб, причиненный истцу возмещен в полном объеме, в размере (-) руб..

В судебном заседание установлено, что (дата) во дворе школы, расположенной в (адрес), принадлежащий ответчику бычок, бесконтрольно гуляющий по территории школы, повредил лакокрасочное покрытие автомашины автомобиля (марка), государственный регистрационный знак (номер), принадлежащей истцу Вяткиной С.А. и ее супругу В. на праве совместной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются как доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в частности: пояснениями истца, копией паспорта транспортного средства (адрес), материалами номенклатурного дела (номер), зарегистрированном в КУСП-3618, так и вновь представленными сторонами доказательствами: показаниями свидетелей К. и Ю.

Так из показаний свидетеля Ю. следует, что (дата), выполняя обязанности охранника школы в (адрес), он заметил как во дворе школы бычок встал передними ногами на задний бампер автомашины синего цвета и чесался мордой о крышу автомобиля. Узнав, что автомобиль принадлежит Вяткиной С.А., они вместе с истцом вышли во двор и отогнали бычка от автомашины. Осмотрев автомобиль увидел, что в результате действий бычка на заднем бампере, левой задней части и крыше автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие.

Из показаний свидетеля К. следует, что во время осмотра автомашины истца он действительно видел повреждения лакокрасочного покрытия, которые имеются на фототаблице, приложенной к акту оценки транспортного средства. Доводы свидетеля о том, что эти повреждения не могли быть причинены бычком исходя из формы и направления царапин, суд не принимает во внимание, поскольку свидетель не является экспертом в области трасологии, о чем заявил сам свидетель. Кроме того, из показаний К. следует, что на автомобиле истца имелись следы, похожие на слюну животного, что также подтверждает факт взаимодействия бычка с автомобилем истца.

Возражения ответчика о том, что принадлежащий ей бычок не мог причинить повреждения автомобилю истца, суд не принимает во внимание, поскольку сама Стрелкова Н.В. подтвердила, что принадлежащий ей бычок находился в непосредственной близости от автомобиля, а ее доводы о том, что бычок не мог повредить лакокрасочное покрытие автомобиля, являются безосновательными.

Показания свидетеля К. о том, что автомобиль истца и ранее имел механические повреждения, не опровергают приведенные выше доказательства, поскольку свидетель не мог подтвердить, что указанные в протоколе осмотра места происшествия от (дата) и в акте осмотра транспортного средства (номер) от (дата) повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца имелись и до (дата).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком причинен вред имуществу истца, который подлежит возмещению, в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющегося в деле отчета (номер) независимого оценщика П. от (дата) следует, что расходы истца на ремонт автомобиля (марка), государственный регистрационный знак (номер), с учетом физического износа автомобиля, составят (-) руб..

Стороной ответчика, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своих возражений относительно размера ущерба, не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, причиненного истцу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, взыскав с ответчика причиненный истцу ущерб в размере (-) руб..

Размер судебных издержек, причиненных истцу в связи с обращением в суд, мировым судьей также определен верно, с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика понес не истец, суд отвергает, поскольку из пояснений истца, отметки о заключении брака в паспорте Вяткиной С.А., договора об оказании услуг по оценке и квитанции об оплате этих услуг следует, что оплата в сумме (-) руб. была произведена В., супругом истца, за счет совместных средств супругов.

Затраты истца на оказание услуг по составлению искового заявления подтверждены имеющимся в деле договором на оказание юридической помощи от (дата), актом сдачи-приемки работ и передачи денежных средств от (дата), подписанными сторонами и не вызывающими сомнений у суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены соответствующей квитанцией и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено после тщательной проверки всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущего отмену решения мирового судьи, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 30.11.2011г. по иску Вяткиной С.А. к Стрелковой Н.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стрелковой Н.В. без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно с момента его оглашения.

Федеральный судья В.Е.Янишевский