Дело №11-2/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 января 2012 г. г. Советский Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Гаранина В.Ф., с участием представителя истца Чиковани С.В., ответчика ИП Мамедова Г.А., его представителя Кисельмана А.М., при секретаре Шабалиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мамедова Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО - Югры от 20.10.2011г. по иску Асеева С.В. к ИП Мамедову Г.А. о расторжении договора на выполнение работ по ремонту автомобиля, взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Асеев С.В. обратился к мировому судье с иском к ИП Мамедову Г.А. о расторжении договора по выполнению работ по ремонту автомобиля, взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы в размере (-) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в (адрес) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю (марка, номер) были причинены механические повреждения. По рекомендации страховой компании на счет ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере (-) руб. Однако работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно. На его претензии ответчик не реагировал, По отчету ИП Н.В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сумму предъявленного иска. Он не имеет претензий к ответчику в части выполненных им работ по ремонту и покраске заднего левого крыла, замене задней левой блок-фары. Кроме того, ответчик своими действиями причинил ему моральный вред в размере (-) руб. В судебном заседании у мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования истца по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что по заключению эксперта поврежденные детали на его автомобиле не заменены ответчиком. Ответчик и его представитель иск не признали, указывая, что с представителем истца - А.С.А. был заключен устный договор на ремонт автомобиля, она просила сделать ремонт, не заменяя деталей, чтобы ремонт не превышал суммы страхового возмещения, ответчиком был составлен заказ-наряд, акт выполненных работ не составлялся. Решением мирового судьи от 20.10.2011г. постановлено: Расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, заключенный между Асеевым С.В. и ИП Мамедовым Г.А. Взыскать с ИП Мамедова Г.А. в пользу Асеева С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (-) руб., компенсацию морального вреда в сумме (-) руб., а также судебные расходы в сумме (-) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Мамедова Г.А. госпошлину в бюджет МО Советский район в сумме (-) руб. (-) коп., а также штраф в сумме (-) руб. Считая решение мирового судьи незаконным, ИП Мамедов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца иск Асеева С.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске и в судебном заседании у мирового судьи, считает решение мирового судьи законным, следует оставить его без изменения, дополнительно представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. Ответчик и его представитель иск не признали по основаниям указанным ими при рассмотрении дела по первой инстанции. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно п.65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховщик вправе по согласованию с потерпевшим в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт. Факт заключения между сторонами договора на выполнение работ по ремонту автомобиля истца подтверждается заявлением А.С.А., о страховой выплате (номер) от (дата), действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности истца от (дата), платежным поручением (номер) от (дата), по которому ответчику перечислено страховое возмещение в сумме (-) руб. Это не оспаривается и ответчиком, представившим заказ-наряд (номер) без даты, подписанный и заверенный только ИП Мамедовым Г.А., в котором указаны стоимость работ и материалов на общую сумму (-) руб. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно п.п.20,37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. №290 исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), если они уже оплачены,- потребовать возврата уплаченных за них сумм. При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по ремонту автомобиля истца, им допущены существенные отступления от условий договора: вместо замены деталей (задний бампер, задняя панель кузова, глушитель) осуществлен их ремонт. Доводы представителя истца о том, что замена деталей ответчиком не проводилась, подтверждается заключением эксперта (номер) от (дата) ИП Н.В.В., согласно которому детали, подлежащие замене, не менялись. Необходимость замены деталей подтверждается актом осмотра специалиста Д.А.П. от (дата) и отчетом (номер) от (дата), выполненным оценщиком ИП Н.В.В. Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (-) руб. Указанная сумма исковых требований является приемлемой с учетом частично выполненных работ ответчиком указанных в заказ-наряде (стоимость ремонта заднего левого крыла-(-) руб., стоимость заднего левого фонаря - (-) руб.). При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора по выполнению работ по ремонту автомобиля и взыскании уплаченной за ремонт денежной суммы в размере (-) руб. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья с учетом характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (-) руб., с этим согласился в судебном заседании и представитель истца, указав, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Поскольку требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то в силу п. 6 ст.13 вышеуказанного Закона мировой судья правомерно взыскал с ИП Мамедова Г.А. штраф в сумме (-) руб. Взысканные с ответчика судебные расходы сумме (-) руб. подтверждаются двумя квитанциями ИП Н.В.В. по (-) руб. за проведение оценки и экспертизы. Мировой судья обоснованно на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции (-) руб., согласился с этим и представитель истца, указывая, что решение мирового судьи следует оставить без изменения. Учитывая степень сложности гражданского дела, объем и качество услуг оказанных представителем истцу за участие в суде второй инстанции, результат принятого решения, а также с учетом разумности, суд в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (-) руб. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО - Югры от 20 октября 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Г.А. без удовлетворения. Определение в этой части вступает в законную силу со дня его принятия. Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Г.А. в пользу Асеева С.В. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде второй инстанции в сумме (-) руб. Частная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский райсуд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом. Председательствующий В.Ф.Гаранин