Дело № 11-19/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Глушкова В.М.,

представителя ответчика Никифорова Ю.И.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василиненко М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры от 30.12.2011г. по иску Глушкова В.М. к индивидуальному предпринимателю Василиненко М.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глушков В.М. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Василиненко М.Ф. (далее ИП Василиненко М.Ф.) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что (дата) он приобрел у ответчика компрессор по цене (-) руб. В процессе эксплуатации товар не стал работать. (дата) он обратился к продавцу с требованием о замене товара или возврате денег, но ему было отказано. (дата) истец направил продавцу письменную претензию о проведении экспертизы товара за счет ответчика. Однако от ответчика поступил ответ о том, что механические повреждения возникли по его вине. С выводом ответчика он не согласен, поскольку заказ-наряд ООО (наменование) от (дата) не является заключением эксперта.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи компрессора, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере (-) руб. и компенсацию морального вреда в размере (-) руб..

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 30.12.2011г. постановлено: расторгнуть договор купли-продажи компрессора, заключенный (дата) между потребителем Глушковым В.М. и продавцом ИП Василиненко М.Ф., взыскать с ИП Василиненко М.Ф. в пользу Глушкова В.М. уплаченную за товар денежную сумму (-) руб. и компенсацию морального вреда (-) руб., взыскать с ИП Василиненко М.Ф. в бюджет муниципального образования (наменование) государственную пошлину в сумме (-) руб. и штраф (-) руб.

Считая решение мирового судьи от 30.12.2011 г. незаконным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Ответчик Василиненко М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Никифоров Ю.И. в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал, мотивируя их тем, что истец не может быть потребителем в соответствии с положениями ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», поскольку является индивидуальным предпринимателем и приобретенный им у ответчика товар использовал для осуществления своей предпринимательской деятельности – покраски лестниц, дверей, оградок. Споры между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением их деятельности подведомственны арбитражному суду. Мировой судья, не разрешил вопрос о подведомственности спора, то есть нарушил нормы материального и процессуального права, предусмотренные ч.2 ст.56, ч.3 ст.22, ст.23 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 АПК РФ и ст.49 Конституции РФ, которая устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истец Глушков В.М. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по ранее заявленным основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений ответчика, имеющихся в деле письменных доказательств – выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (номер) от (дата), следует, что истец Глушков В.М. с (дата) поставлен на учет в Межрайонной ИФНС (наменование) в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности (наменование). Согласно товарного чека (дата) Глушков В.М. приобрел у ИП Василиненко М.Ф. компрессор (наменование) за (-) руб. Из пояснений истца Глушкова В.М. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 29.12.2011г.), а также в настоящем судебном заседание следует, что приобретенный им компрессор он использовал в том числе, для своей предпринимательской деятельности – (наменование).

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». Принимая решения об удовлетворении заявленных истцом требований мировой судья применил нормы ст.ст.13, 15, 18, 22 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Однако, как следует из преамбулы данного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку приобретенный истцом товар использовался не только для личных нужд, но и для предпринимательской деятельности – покраски металлических конструкций, действия ФЗ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения возникающие из договора купли-продажи компрессора (наменование), заключенного (дата) между Глушковым В.М. и ИП Василиненко М.Ф.

Таким образом, решение мирового судьи от 30 декабря 2011 года подлежит отмене, поскольку судьей применены нормы закона не подлежащие применению (п.п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку в судебном заседание установлено, что в суде заявлен экономический спор, возникший из гражданских отношений между индивидуальными предпринимателями, в соответствии с положениями ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии иска, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абз.1 ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, производство по гражданскому делу по иску Глушкова В.М. к индивидуальному предпринимателю Василиненко М.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

Вещественное доказательство компрессор (наменование), заводской (номер) следует возвратить собственнику - истцу Глушкову В.М.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО – Югры от 01 ноября 2011 г. по делу №2-41-1101/2012 по иску Глушкова В.М. к индивидуальному предпринимателю Василиненко М.Ф. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, отменить, производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Вещественное доказательство - компрессор (наменование), заводской (номер) вернуть истцу Глушкову В.М.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е.Янишевский