Дело № 11-20/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца Матросовой И.П.,

при секретаре Дубововой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (наименование) на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры от 23.11.2011г. по иску администрации (наименование) в интересах Дикуновой К.А. к закрытому акционерному обществу (наименование) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (наименование) в интересах Дикуновой К.А. обратилась к мировому судье с иском к закрытому акционерному обществу (наименование) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с тем, что (дата) Дикунова К.А. приобрела у ЗАО (наименование) фотоаппарат (марка) по цене (-) руб.. В процессе эксплуатации у товара возникли недостатки: при фотографировании преобладает красный цвет, плохо закрывается крышка держателя батареек. (дата) Дикуновой К.А. была направлена претензия к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, так как истек срок проверки качества товара. На претензию был получен ответ, что заявленный дефект не подтвердился. Истец не согласилась с ответом на претензию, но ответчик от проведения экспертизы отказался. Истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с отказом ответчика в удовлетворении законных требований. Администрация (наименование) в интересах Дикуновой К.А. просит расторгнуть договор купли-продажи фотоаппарата, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные суммы: за товар в размере (-) руб., дополнительную гарантию – (-) руб., аксессуары, приобретенные к фотоаппарату на сумму (-) руб. и компенсацию морального вреда в размере (-) руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 23.11.2011г. по указанному иску был расторгнут договор купли-продажи фотоаппарата (марка), заключенный (дата) между потребителем Дикуновой К.А. и продавцом ЗАО (наименование), взыскана с ЗАО (наименование) в пользу Дикуновой К.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере (-) руб., а также компенсация морального вреда в сумме (-) руб.. С ЗАО (наименование) также взысканы госпошлина в сумме (-) руб. и штраф в сумме (-) руб. в бюджет (наименование) и в пользу администрации (наименование) (-) руб..

В апелляционной жалобе ЗАО (наименование) просит решение мирового судьи отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. При рассмотрении дела назначить судебную экспертизу товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом.

Представитель администрации (наименование) Матросова И.П. в судебном заседании просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец Дикунова К.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что (дата) Дикунова К.А. приобрела у ЗАО (наименование) фотоаппарат (марка) по цене (-) руб.. (дата) истица предъявила письменную претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы, в связи с тем, что в процессе эксплуатации у товара возникли недостатки: при фотографировании преобладает красный цвет, плохо закрывается крышка держателя батареек. Ответчик отказался удовлетворять претензию Дикуновой К.А. по причине недоказанности вины продавца. Согласно заявления покупателя от (дата) ответчик принял товар у истца для проведения проверки качества по основаниям, изложенным в претензии, однако в указанный в законе 10 дневный срок продавец не предоставил истцу информации о результатах проведенной проверки качества товара и не провел экспертизу товара. Истец своевременно не получил результат проведения проверки качества товара и не был извещен о времени и месте ее проведения, в связи с чем было нарушено его право участия в проверке качества товара. Поэтому истцом была обоснованно направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи фотоаппарата и возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей « от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве письменного доказательства по делу копия акта технического состояния товара от (дата), поскольку она не заверена в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответчиком нарушены установленные ст.18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 23.11.2011г. по иску администрации (наименование) в интересах Дикуновой К.А. к закрытому акционерному обществу (наименование) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е.Янишевский