Дело № 11-23/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» апреля 2012 года г.Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Шамова С.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры от 31.01.2012г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Шамов С.П. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 31.01.2012г. исковое заявление Шамова С.П. было возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье Советского района ХМАО-Югры.

Заявитель Шамов С.П. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Советского района ХМАО-Югры от 31.01.2012г. и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу, без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из искового заявления Шамова С.П. следует, что местом нахождения организации, к которой истцом предъявлены исковые требования, является (адрес) К требованиям истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, применяются общие правила территориальной подсудности споров, установленные ст.28 ГПК РФ, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в (адрес).

Ссылка заявителя на положения ч.4 ст.33 ГПК РФ в данном случае не применима, поскольку гражданское дело не передавалось из Советского районного суда ХМАО-Югры мировым судьям Советского района.

Мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права при решение вопроса о принятии искового заявления, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В связи с этим определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу Шамова С.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка (номер) Советского района ХМАО-Югры Козлова Д.А. от 31.01.2012г. о возвращении искового заявления, оставить без изменения, а частную жалобу Шамова С.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья В.Е.Янишевский