Дело №11-37/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца (ответчика) Жашковой С.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Рамазановой Р.К.,

представителя ответчика (истца) Крылова Е.В.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Крылова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО – Югры от 09.07.2012 г. по иску Холодкова В.П. к Р.В.Р. в лице представителей Рамазанова Р.К. и Рамазановой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Рамазанова Р.К. к Холодкову В.П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Холодков В.П. обратился к мировому судье с иском к Р.В.Р. (дата) рождения, в лице законных представителей Рамазанова Р.К. и Рамазановой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) между его малолетним сыном Х.В.В., (дата) рождения, и Р.В.М., (дата) рождения, была заключена устная сделка, по условиям которой сын Х.В.В. приобрел у Р.В.М. скутер за (-) руб.. При этом согласие родителей на приобретение скутера не давалось. В подтверждение сделки Р.В.М. передал Х.В.В. скутер, а также копию гарантийного договора розничной купли-продажи (номер) от (дата) (в соответствии с которым скутер приобретался Рамазановыми) и Инструкцию по эксплуатации бензинового скутера, а Х.В.В. передал Р.В.М. денежные средства в размере (-) руб. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи (дата) его сын не достиг четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с требованиями ст. 171, ст. 172 ГК РФ просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, а именно Х.В.В. вернуть денежные средства в размере (-) руб., а Р.В.М., - скутер.

В судебное заседание к мировому судье истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб.. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (-) руб.

Ответчик Рамазанов Р.К. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Рамазанова Е.В. встречные исковые требования не признала.

Рамазанов Р.К. обратился к Холодкову В.П. со встречным иском, в котором в соответствии с требованиями ст. 28, ст. 1073 ГК РФ просил взыскать с Холодкова В.П. (отца малолетнего Х.В.В.) расходы по ремонту скутера в размере (-) руб., расходы по проведению экспертизы (-) руб. и затраты на ГСМ в размере (-) руб..

Представитель истца Крылов Е.В. в судебном заседании исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жашков Р.А. встречный иск не признал.

Решением мирового судьи от 09.07.2012 г. постановлено:

Исковые требования Холодкова В.П. к Р.В.М. в лице законных представителей Рамазанова Р.К. и Рамазановой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Взыскать с Р.В.М., а при отсутствии доходов или иного имущества с Рамазанова Р.К. и Рамазановой Е.В., в пользу Холодкова В.П. (-) руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме (-) руб., всего (-) руб.

Учитывая, что скутер (марка) в ходе производства по настоящему делу передан Рамазановым, суд не обязывает Холодкова В.П. вернуть скутер Рамазанову В.Р.

В удовлетворении встречного иска Рамазанова Р.К. к Холодкову В.П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт скутера в размере (-) руб.. и судебных издержек - отказать.

Считая решение мирового судьи незаконным, представитель Рамазанова Р.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов на восстановительный ремонт скутера и судебных издержек отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец (ответчик), законный представитель ответчика (истца) Рамазанова Е.В., ответчик (истец) в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Жашкова С.А. пояснила, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи вынесено обоснованно, встречное исковое заявление не признала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Крылов Е.В. и законный представитель ответчика (истца) Рамазанов Р.К. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальный иск признали в части признания сделки ничтожной.

Признание иска представителем ответчика (истца) Крылова Е.В. и законного представителя ответчика (истца) Рамазанова Р.К. в части признания сделки ничтожной судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, требования истца Холодкова В.П. о применений последствий недействительности ничтожной сделки (возвращение полученных по сделке (-) руб.) на основании абз. 2 п. 1 ст. 171, п.п. 1-2 ст. 1074 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика) Жашковой С.А., законного представителя ответчика (истца по встречному иску) Рамазанова Р.К., представителя ответчика (истца) Крылова Е.В., изучив материалы дела в части встречного иска о взыскании расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. Пунктом 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно заключению экспертов (номер) от (дата) имеющемуся в материалах дела (л.д. 40-51), недостатки у скутера возникли в связи с нарушением правил его эксплуатации.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что вина несовершеннолетнего Х.В.В. в нарушении правил эксплуатации скутера не доказана. Экспертами время образования недостатков также не определено, покупке скутера предшествовало длительное использование его Р.В.М., зачастую не всегда правильное, о чем свидетельствуют результаты осмотра, представленного на исследование скутера, в связи с чем, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Рамазанова Р.К.

Учитывая, что в удовлетворении исковый требований Рамазанову Р.К. отказано, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании понесенных расходов, связанных с производством экспертизы и судебных.

Таким образом, суд признает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Суд полагает, что решение суда первой инстанции вынесено после тщательной проверки всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО - Югры от 09.07.2012 г. по иску Холодкова В.П. к Р.В.М. в лице законных представителей Рамазанова Р.К. и Рамазановой Е.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Рамазанова Р.К. к Холодкову В.П. о взыскании расходов на восстановительный ремонт и судебных издержек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е. Янишевский