Дело №11-42/2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2012 г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием истца Булатова Р.Ф.,

представителя ответчика Мальцевой Н.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью (наименование) на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО-Югры от 09.06.2012г. по иску администрации (наименование) в интересах Булатова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация (наименование), в интересах Булатова Р.Ф. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

Мировой судья обжалуемым решением постановил: исковые требования администрации (наименование) в интересах Булатова Р.Ф. к ООО (наименование) о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи плазменного телевизора (марка) заключенный (дата) между потребителем Булатовым Р.Ф. и продавцом ООО (наименование). Взыскать с ООО (наименование) в пользу Булатова Р.Ф. уплаченную за товар денежную сумму (-) руб., компенсацию морального вреда в сумме (-) руб., всего (-) руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО (наименование) госпошлину в бюджет МО (наименование) в сумме (-) руб., а также штраф в сумме (-) руб.. Взыскать с ООО (наименование) штраф в сумме (-) руб. в пользу администрации (наименование).

Считая решение мирового судьи от 09.06.2012 г. незаконным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке истец Булатов Р.Ф. поддержал иск в объеме удовлетворенных мировым судьей требований, по ранее заявленным основаниям.

Представитель ответчика ООО (наименование) Мальцева Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, требования Булатова Р.Ф. не признала.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что (дата) Булатов Р.Ф. приобрел плазменный телевизор (марка) у ответчика -ООО (наименование) за (-) руб., что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком.

Из соглашения, заключенного (дата) между ООО (наименование) и Булатовым Р.Ф., видно, что причиной обращения потребителя стали недостатки товара, а именно: телевизор не включается, была вспышка экрана, щелчок, внешние повреждения - две трещины на экране в виде звездочек. Стороны договорились о передаче товара в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта (дефектовки). Срок ремонта в сервисном центре может составлять до 45 дней. При обнаружении сервисным центром фактов нарушения условий гарантии, правил хранения, эксплуатации техники, постороннего вмешательства, доверенное лицо извещает в течение трех дней доверителя. Согласно акта выполненных работ ООО (наименование) от (дата), подписанного механиком Б.В.И., внешнее состояние представленного телевизора: потертости, царапины, 2 трещины на экране в виде звездочек. Выявлено нарушение условий гарантии, механическое повреждение РDP панели, в гарантийном ремонте заводом-изготовителем отказано.

(дата) Булатов Р.Ф. обратился с письменной претензией к ООО (наименование) о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку оговоренный 45-дневный срок устранения недостатков товара продавцом был нарушен. (дата) в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке было отказано.

В силу п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества (ст.470 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены п.1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из анализа указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара, к которому законом отнесены телевизоры, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, потребитель вправе в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с абзацем 3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение указанных норм ответчик в установленные законом сроки не провел экспертизу товара.

Истец своевременно не получил результат проведения проверки качества товара и не был извещен о времени и месте ее проведения, в связи с чем было нарушено его право участия в проверке качества товара. Поэтому истцом правомерно была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи телевизора и возврате денежных средств, которая была необоснованно отклонена продавцом.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате полученных продавцом денежных средств правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции правильно определен размер компенсации причиненного истцу морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости. Возражений ответчика в части несоразмерности указанных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований истца.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответчиком нарушены установленные ст.18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района ХМАО-Югры от 09.06.2012г. по иску администрации (наименование) в интересах Булатова Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью (наименование) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е.Янишевский