(ХХ)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием истца Касимова Ф.С.,
его представителя Х.,
третьего лица Таушанкова А.В.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова Ф.С. к Таушанкову В.В. о взыскании (ХХ) руб.,
УСТАНОВИЛ:
Касимов Ф.С. обратился в суд с иском к Таушанкову В.В. о взыскании (ХХ) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) г. в (ХХ) час. (ХХ) мин. возле дома № (ХХ) по ул. (адрес) в г. (адрес) Таушанкова А.В., управляя автомашиной (марка) государственный регистрационный знак (ХХ), принадлежащей ответчику, допустил столкновение с автомашиной (марка) государственный регистрационный знак (ХХ), под управлением водителя Янова А.С. В результате столкновения автомашину (марка) отбросило на принадлежащую ему автомашину (марка) государственный регистрационный знак (ХХ). В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены технические повреждения на сумму предъявленного иска. Поскольку ДТП произошло по вине Таушанкова А.В., управлявшего автомобилем (марка) без доверенности, данный автомобиль принадлежит ответчику, а гражданская ответственность Таушанкова А.В. не застрахована, просит суд взыскать ущерб с Таушанкова В.В.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Таушанков А.В. считает иск не подлежащим удовлетворению, поясняя, что Таушанков В.В. является ненадлежащим ответчиком, так как сам он управлял автомобилем ответчика по выданной им доверенности.
Выслушав объяснения истца, его представителя, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от (дата) г. следует, что Таушанков А.В. управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество движения транспортному средству (марка) г.н. (ХХ) под управлением Янова А.С., движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 8.1 ПДД. Как следует из объяснений водителей Таушанкова А.В., Янова А.С. и ... Касимова Ф.С. от (дата) г., после столкновения с автомобилем (марка) автомобиль (марка) развернуло, и он ударил автомобиль (марка), стоящий на левой обочине по ходу движения автомобиля (марка).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина третьего лица Таушанкова А.В. в причинении ущерба истцу подтверждается вышеуказанными схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) г., не оспаривался данный факт и самим Таушанковым А.В.
Доводы третьего лица Таушанкова А.В. о том, что Таушанков В.В. является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку третьим лицом не представлено суду доказательств того, что в момент ДТП Таушанков А.В. управлял автомобилем ответчика по выданной ему доверенности.
Согласно заключению № (ХХ) по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства и ущерба от повреждения по состоянию на (дата) г. расходы на восстановление транспортного средства истца от ущерба и повреждения с учетом износа составляют (ХХ) руб.
В связи с изложенным, учитывая, что Таушанков А.В. управлял автомобилем без доверенности, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника автомобиля (марка) – Таушанкова В.В. Поэтому требования истца о возмещении величины расходов подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание величину расходов на восстановление автомобиля с учетом его износа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме (ХХ) руб. (ХХ) коп., в том числе (ХХ) руб. – оплата услуг эксперта-оценщика; (ХХ) руб. – оплата телеграммы; (ХХ) руб. – оплата копии телеграммы; (ХХ) руб. (ХХ) коп. – расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Таушанкову В.В. в пользу Касимова Ф.С. (ХХ) руб. и судебные расходы в сумме (ХХ) руб. (ХХ) коп., в остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
(ХХ)
(ХХ)
Федеральный судья В.Ф.Гаранин