РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 08 июля 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием истца Горшкова С.В., его представителя адвоката Т.А.С.
ответчика Мейранс А.В., его представителя адвоката С.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшкова С.В. к Мейранс А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Горшков С.В. обратился в суд с иском к Мейранс А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата)г. около (дата) часов, ответчик управляя автомобилем марка гос/номер (номер), принадлежащим ему на праве личной собственности, двигаясь в г.(адрес) по ул.(адрес) не обеспечил в пути исправное техническое состояние прицепного устройства в результате чего допустил наезд на автомобиль марка, гос/номер (номер), принадлежащий ему (Горшкову С.В.) на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-оценщика от (дата)г. стоимость работ по восстановлению автомашины и стоимость использованных материалов и запасных частей с учетом износа, а также с учетом утраты товарной стоимости по состоянию на (дата)г. составила (-) руб. Так как вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховая компания произвела выплату в размере (-) руб. Для проведения восстановительного ремонта у официального дилера он понес расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в г.(адрес). Просил взыскать с ответчика в его пользу в счет страховой выплаты (-) рублей.
В судебном заседании Горшков С.В. и его представитель адвокат Т.А.С., действующий на основании ордера №(номер) от (дата)г. поддержали иск в полном объеме и просили его удовлетворить, при этом истец пояснил суду вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Мейранс А.В. и его представитель адвокат С.А.В., действующий на основании ордера №(номер) от (дата)г., иск признали частично. Ответчик, признавая свою вину в произошедшем ДТП, полагал обоснованными размер ущерба причиненного Горшкову С.В. определенный на основании отчета независимого эксперта-оценщика от (дата)г., т.е. в размере (-) рублей, а также расходы, понесенные истцом в связи с транспортировкой автомобиля в г.(адрес) для восстановительного ремонта- (-) рублей. И ответчик, и его представитель нашли заключение №(номер) по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства по состоянию на (дата)г. недопустимым доказательством, полагая, что фактически данная оценка не проводилась.
Заслушав пояснения Горшкова С.В., его представителя, возражения ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Горшкова С.В. подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, (дата)г. в (дата) час. (дата) мин. в г.(адрес), возле дома (номер), по ул.(адрес), Мейранс А.В., управляя автомашиной марка гос. номер (номер), прицепом КМ (номер) не обеспечил в пути исправное техническое состояние прицепного устройства, в результате чего допустил наезд на автомашину (-), гос. номер (номер) принадлежащую Горшкову С.В.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании Мейранс А.В. признал свою вину в произошедшем ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка, принадлежащему Горшкову С.В., были причинены механические повреждения.
Согласно отчету №(номер) независимого эксперта-оценщика ИП Смеховича В.Н. от (дата)г. размер ущерба с учетом естественного износа и технического состояния предъявленного транспортного средства (-), принадлежащего Горшкову С.В. составит (-) руб.
Суд находит указанный отчет обоснованным и принимает его к сведению, поскольку он составлен спустя непродолжительное время после ДТП, а содержащиеся в нем сведения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства составленному в тот же день экспертом ОАО «Государственная страховая компания «Югория».
В то же время заключение независимого эксперта-оценщика ИП Смехович В.Н. №(номер), которым истец обосновывает размер исковых требований, суд оценивает критически по следующим основаниям.
Так, допрошенный в качестве свидетеля Смехович В.Н. показал, что при первоначальной оценке транспортного средства, произведенной совместно со специалистом страховой компании, были осмотрены только внешние повреждения, а при осмотре (дата)г. были сняты бампер и утеплитель капота. При этом свидетель не смог убедительно объяснить причину, по которой детальный осмотр поврежденного транспортного средства невозможно было произвести (дата)г. Имеющиеся противоречия в составленных им отчетах от (дата)г. и по состоянию на (дата)г., касающиеся трудоемкости и стоимости работ объяснил технической ошибкой. Также технической ошибкой свидетель объяснил номера акта осмотра и договора на оценку- (номер) указывая, что цифра (номер) означает год проведения осмотра и заключения договора соответственно.
Не может не вызвать у суда сомнения в достоверности заключения №(номер) и тот факт, что содержащиеся в нем наименование деталей и видов работ, трудоемкость и стоимость полностью и дословно соответствуют заказ-нарядам ООО "ОП" При этом, осмотр и фиксация повреждений автомобиля Горшкова С.В. произведены Смеховичем (дата)г., указанные заказ-наряды оформлены (дата)г., а заключение дано (дата)г. Что-либо пояснить суду по данному факту оценщик не смог.
При таких обстоятельствах суд не может принять заключение независимого эксперта-оценщика ИП Смехович В.Н. (номер).
Довод представителя истца, о том, что в отчете от (дата)г. не учтена утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд отклоняет. Размер утраты товарной стоимости- (-) руб. указан в заключении №(номер), которое судом не принято. Других доказательств истцом не представлено.
По акту № (номер) от (дата)г. страховой компанией ОАО «Государственная страховая компания «Югория» Горшкову С.В. выплачено страховое возмещение в сумме (-) руб.
Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения по ОСАГО в размере (-) руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный Горшкову С.В. ущерб. С ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между ущербом, размер которого определен отчетом №(номер) и выплаченным страховым возмещением: (-)- (-)= (-) рублей.
Горшков С.В. также представил суду договор перевозки груза от (дата)г., заключенный между ним и ООО «МАКСИ» на доставку автомобиля (-), гос. номер (номер) в г.(адрес) ООО "ОП" По данному договору истец оплатил перевозчику (-) рублей, что подтверждается кассовым чеком, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «МАКСИ» от (дата)г. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Горшков С.В. представил квитанцию №(номер) от (дата)г., согласно которой он оплатил представителю (-) руб. за консультации, составление искового заявления, представление в суде доверителя, а также квитанцию об оплате государственной пошлины в размере (-) руб. С учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (-) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины- (-) руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горшкова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Мейранс А.В. в пользу Горшкова С.В. (-) рублей (-) копеек, в том числе в возмещение материального ущерба (-) рублей, судебные расходы в размере (-) рубля (-) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев