копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 22 июня 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Работницкой А.В.
с участием представителя истца Добрыдиной Н.М.
представителя ответчиков Полюховой Е.М., Овсяного Ю.С.- адвоката Б., представившего ордер №(номер) от (дата)г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сбербанка к Поскребышевой Р.С., Полюховой Е.М., Овсяному Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №(номер) от (дата) года,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк обратился в суд с иском к Поскребышевой Р.С., Полюховой Е.М., Овсяному Ю.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме (-) рубля (-) коп. Свои требования истец обосновывает тем, что согласно кредитному договору №(номер) от (дата)г. (далее Договор), заключенному между Сбербанком и Поскребышевой Р.С., последней предоставлен кредит в сумме (-) рублей «На неотложные нужды» на срок по (дата)г. под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Поскребышева Р.С. представила Сбербанку поручительства Полюховой Е.М., Овсяного Ю.С. Начисление неустойки на не уплаченную часть основного долга и начисленные проценты началось с (дата)г. На день подачи заявления Поскребышева Р.С. имеет задолженность по Договору на общую сумму (-) рубля (-) коп.
В судебном заседании представитель Сбербанка Добрыдина Н.М., действующая на основании доверенности от (дата)г., поддержала иск и просила его удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Поскребышева Р.С., извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась, доказательств и возражений на иск не представила.
Ответчикам Полюховой Е.М., Овсяному Ю.С., в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен представитель- адвокат Б., который иск не признал.
Заслушав пояснение представителя истца, адвоката Б., исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Сбербанка подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Поскребышева Р.С. (Заемщик) заключила со Сбербанком Договор, согласно которому ей был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме (-) рублей на срок по (дата)г. под 19% годовых. Со своей стороны Поскребышева Р.С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.
В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.п.2.4, 2.5 Договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита. Согласно п.2.7 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из представленной истцом карточки движений средств по кредиту с (дата) по (дата) следует, что Посребышева Р.С. с (дата)г. допускала просрочку платежей в погашение кредита и уплату процентов.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора на досрочное взыскание долга по кредиту и процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Данная мера является одним из способов защиты кредитором нарушенного права.
Истец представил расчет цены требования (иска) к Поскребышевой Р.С. из которого следует, что на момент обращения в суд задолженность последней перед Сбербанком составляет (-) рубля (-) копейки. Суд находит данный расчет обоснованным.
Из договоров поручительства №(номер) и (номер) от (дата)г. следует, что Полюхова Е.М. и Овсяный Ю.С. соответственно, приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Сбербанком по обязательствам Поскребышевой Р.С. по кредитному договору №(номер) от (дата)г.
Учитывая, что Поскребышева Р.С. не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита требования истца подлежат удовлетворению с ответчиков в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине в сумме (-) рублей (-) коп. относятся на ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сбербанка удовлетворить.
Взыскать солидарно с Поскребышевой Р.С., Полюховой Е.М., Овсяного Ю.С. в пользу Сбербанка) задолженность по кредитному договору №(номер) от (дата)г. в размере (-) рубля (-) копейки.
Взыскать с Поскребышевой Р.С., Полюховой Е.М., Овсяного Ю.С. в пользу Сбербанка расходы по уплате госпошлины в размере (-) рублей (-) копейка с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Верно: судья ________________ В.А. Кобцев