РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 07 июля 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием истца Шадриной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадриной О.В. к ООО "ПКФР" о возврате суммы непредвиденных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шадрина О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПКФР" о Расторжении условий договора, возврате суммы непредвиденных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда обосновывая его тем, что в (дата). она заключила с ответчиком договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по созданию проекта и газификации жилого дома по адресу: п.(адрес), ул.(адрес), д.(номер), кв(номер) После выполнения работ она оплатила ответчику (-) рублей. Для начала выполнения работ необходимо было выполнить технические условия на проектирование системы газоснабжения, которые выполнит ОАО"Ю" Ответчик взял с нее за данный проект (-) рублей, не выдав при этом квитанцию либо чек. ОАО"Ю" выдал ей Техническое условие от (дата)г. на проектирование системы газоснабжения. Ответчик со своей стороны должен был сдать документацию в ОАО"Ю" для выдачи разрешения на подключение и подачу природного газа. Поскольку услуга оказана не до конца, а именно отсутствует подача природного газа в ее квартиру и не оформлены ответчиком документы, она не подписала акт по сдаче выполненных работ. Она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу предоставления ей пакета документов для сдачи их в организацию, осуществляющую подключение и подачу природного газа, но ответчик либо не отвечал на звонки, либо говорил, что этот вопрос решается. В результате, до настоящего времени у нее отсутствует природный газ, она вынуждена была в экстренном порядке закупать дрова на сумму (-) рублей и топить печь, чтобы не замерзнуть зимой. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать уплаченные (-) руб., стоимость проекта (-) руб., неустойку в размере (-) руб., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Шадрина О.В. уточнила исковые требования, отказавшись от расторжения договора подряда, поскольку строительно-монтажные работы фактически выполнены. В остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на иск ответчиком не представлены.
Заслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление Шадриной О.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела видно, что между ООО "ПКФР" и Шадриной О.В. в (дата) года был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ (далее Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по газификации жилого дома по адресу: п.(адрес), ул.(адрес) (номер), своими силами и за свой счет. Со своей стороны Шадрина О.В. обязалась оплачивать работы в соответствии с настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему. Стороны определили сроки выполнения работ- (дата). (п.3.2 Договора), а также стоимость работ- (-) рублей (п.4.1).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата). следует, что ООО "ПКФР" приняло от Шадриной О.В. (-) рублей, таким образом, истица свое обязательство по договору выполнила.
В судебном заседании Шадрина О.В. указала, что собственно строительно-монтажные работы по Договору были выполнены ответчиком в срок, т.е. в (дата)., однако им не была своевременно представлена исполнительная документация в ОАО"Ю" в связи с чем, подача газа в ее квартиру начала осуществляться только в (дата). Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся доказательств.
Так, допрошенный судом в качестве свидетеля начальник участка ОАО"Ю" К. пояснил, что в состав работ по газификации жилых домов входит как собственно строительно-монтажные работы, так и составление исполнительной документации. Подключение потребителей к сети газоснабжения возможно только после предоставления исполнителем работ исполнительной документации и приемки выполненных работ. Тот факт, что Шадрину О.В. не подключали к сети газоснабжения с (дата). по (дата). объясняется тем, что исполнитель работ- ООО "ПКФР" не представил ОАО"Ю" исполнительную документацию.
Свидетель Е. показала, что она работает специалистом отдела по развитию потребительского рынка администрации Советского района. В (дата). в администрацию обратилась Шадрина О.В. с заявлением о том, что ООО "ПКФР" не выполняет обязательств по договору на газификацию жилого дома. Проводя работу по заявлению Шадриной О.В., она неоднократно связывалась с заместителем директора ООО "ПКФР" К.С.М., который, подтвердив факт непредоставления в ОАО"Ю" исполнительной документации по газификации квартиры Шадриной О.В., объяснил это трудностями с оформлением лицензии и иных разрешительных документов.
(дата)г. Шадрина О.В. направила ответчику заказным письмом претензию, в которой потребовала предоставления документов, необходимых для подключения газа, в ОАО"Ю" Данная претензия получена представителем ООО "ПКФР" (дата)г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из материалов дела не усматривается, что Шадрина О.В. установила ООО "ПКФР" новый срок для исполнения работ. Суду истица представила расчет неустойки на сумму (-) рублей. Данный расчет суд находит обоснованным.
В подтверждение того обстоятельства, что в связи с несвоевременным подключением к сети газоснабжения она вынуждена была в экстренном порядке закупать дрова для отопления дома, Шадрина О.В. представила суду товарно-транспортную накладную от (дата)г., согласно которой ею были приобретены в ООО "БЛПК"» дрова топливные на суму (-) рублей.
Суд полагает удовлетворить требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств потраченных ею на приобретение дров для отопления дома, поскольку приходит к выводу, что данные расходы понесены Шадриной О.В. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПКФР" обязательств по договору.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Учитывая заявление истицы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору она была вынуждена зимой в срочном порядке закупать дрова для отопления дома, неоднократно обращаться к ответчику с просьбами о предоставлении исполнительной документации, что в свою очередь доставило ей беспокойство и она испытала разочарование, суд, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (-) рублей.
В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "ПКФР" стоимости проекта в размере (-) рублей.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила доказательств того, что она уплатила ООО "ПКФР" за изготовления проекта газоснабжения (-) рублей, а также доказательств того, что данный проект не был изготовлен. Свидетель К. пояснил, что проектно-сметная документация на газификацию жилых домов в п.(адрес), в том числе дома по ул.(адрес) д.(номер) кв.(номер) разрабатывалась ОАО"Ю" и была представлена им ООО "ПКФР" Без этой документации исполнитель не мог начать работы по газификации. Таким образом, утверждение истицы о том, что проект газификации ее дома не был изготовлен, суд находит необоснованным.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.В материалах дела имеется претензия Шадриной О.В. адресованная ООО "ПКФР" в которой она требует в срок до (дата)г. предоставления исполнительной документации. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Поскольку подключение квартиры Шадриной О.В. к сети газоснабжения произошло в (дата). суд полагает, что со стороны ООО "ПКФР" имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования истицы как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит одновременно государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шадриной О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКФР" в пользу Шадриной О.В. (-) рублей, в том числе понесенные ею непредвиденные расходы в размере (-) рублей, неустойка (-) рублей, а также компенсация морального вреда (-) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "ПКФР" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (-) рублей (-) копеек, в том числе штраф в размере (-) рублей и государственная пошлина в размере (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев