.....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –
Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием представителя истца Шарина А.А.,
ответчика Дурнева Н.П.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО С к Дурневу Н.П. о взыскании ( - ) руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО С обратилось в суд с иском к Дурневу Н.П. о взыскании ( - ) руб., мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) г. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего автомобилем (марка автомобиля) госномер (номер). Потерпевшей стороной является Г., управлявший автомобилем (марка автомобиля) госномер (номер). Автомобиль, принадлежащий Г. застрахован в Югорском филиале ОАО С по договору «Автокаско» (номер) от (дата) г. Данное событие признано истцом страховым случаем, в связи с чем, на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО С истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ( - ) руб. ( - ). в порядке суброгации истцу возместила страховая компания Г где была застрахована гражданская ответственность Дурнева Н.П. Поскольку к ОАО С в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Г. имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просят суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере предъявленного иска.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал, пояснив, что он не присутствовал при осмотре автомобиля и оценке причиненного ущерба, и не видел, какие детали были заменены.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого Г.. был причинен материальный ущерб, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата) г., из которой следует, что в тот день в 14 час. 30 мин. ответчик, на перекрестке улиц (адрес), не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на стоящую на перекрестке и собирающуюся выполнить маневр поворот налево автомашину (марка автомобиля), госномер (номер), принадлежащую И.., в результате чего указанный автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем (марка автомобиля) госномер (номер), под управлением Г. Данный факт подтверждается и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) г.
В своем объяснении от (дата) г. Дурнев Н.П. пояснял, что в тот день он двигался по (адрес) в сторону ТЦ (наименование) на перекрестке улиц (адрес) увидел машину, которая хотела повернуть налево. Он притормозил, но его машину понесло в сторону, в результате он совершил столкновение с автомашиной (марка автомобиля), госномер (номер), которая по инерции совершила столкновение с автомашиной (марка автомобиля)
В материалах дела имеется страховой полис (номер), согласно которому между истцом и Г. был заключен договор добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением ТС по страховому случаю «Автокаско» с единой суммой. Указанный факт ДТП, имевшего место (дата) г., был признан истцом страховым случаем по риску КАСКО. Поскольку автомобиль Гайнанова Ф.Р. приобретен на заемные средства Банка, страховое возмещение было выплачено на лицевой счет, указанный банком, что подтверждается письмом директора Банка от (дата) г. (номер) и платежным поручением (номер) от (дата) г. на сумму ( - ) руб.
Согласно ст. 3 ч. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-I, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Поэтому договор добровольного имущественного страхования может содержать дополнительные (особые) условия, в соответствии с утвержденными страховщиком правилами. Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования истца с Г. была предусмотрена выплата причитающихся сумм без учета износа.
На основании ст. 965 п. 1 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако при определении стоимости восстановительных расходов транспортного средства необходимо руководствоваться суммой данных расходов с учетом износа, поскольку иной подход приведет к неосновательному обогащению такого страховщика за счет причинителя вреда.
Размер ущерба, причиненного ответчиком автомобилю потерпевшего Г. подтверждается отчетом (номер), составленным (дата) г. экспертом по оценке П., согласно которому стоимость ущерба составляет ( - ) руб., а величина расходов на ремонт автотранспортного средства с учетом физического износа, - ( - ) руб. ( - ) коп.
В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку ДТП, послужившее основанием для выплаты истцом потерпевшему Г. страхового возмещения, произошло по вине ответчика, то с него в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка автомобиля), принадлежащего Г. Таким образом, заявленное требование истца о возмещении выплаченных за ответчика денежных средств обосновано и подлежит удовлетворению, за исключением суммы, составляющий физический износ автомобиля.
При этом стоимость расходов составляет разницу между стоимостью восстановительных работ с учетом износа, согласно отчету (номер) от (дата) г. об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства и суммой ущерба, выплаченной истцу страховой компанией ответчика Г где была застрахована его гражданская ответственность, - ( - ) руб. ( - ) коп. – ( - ) руб. = ( - ) руб. ( - ) коп., в остальной части иска следует отказать.
Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении осмотра автомобиля (марка автомобиля), в связи с чем он не знает, какие детали были заменены, не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы от (дата) г., которой истец известил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов в сумме ( - ) руб. ( - ) коп.
Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дурнева Н.П. в пользу ОАО С ( - ) руб. ( - ) коп. и судебные расходы в сумме ( - ) руб. ( - ) коп., в остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО – Югры через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
.....
.....
Федеральный судья В.Ф. Гаранин