.....
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Гаранина В.Ф.,
с участием представителя истца Свиридок В.В.,
третьего лица Долгова Д.К.,
при секретаре Шабалиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплянкина И.В. к Вишнякову С.Б. о взыскании ( - ) руб. ( - ) коп.,
УСТАНОВИЛ:
Коноплянкин И.В. обратился в суд с иском к Вишнякову С.Б. о взыскании ( - ) руб. ( - ) коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали гр. Долгов Д.К., управлявший ТС (марка автомобиля) госномер (номер), собственником которого является ответчик, и Коноплянкин Д.В., управлявший ТС (марка автомобиля), госномер (номер). Поскольку причиной ДТП стало нарушение Долговым Д.К. п. 9.10 ПДД, который на момент ДТП не имел права управления ТС, а ответчик является собственником ТС, которым управлял Долгов Д.К., просит суд взыскать с него причиненный ущерб в сумме предъявленного иска.
Истец и ответчик в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Третье лицо Долгов Д.К. считает, что иск на указанную сумму подлежит удовлетворению.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из схемы ДТП, протокола (номер) об административном правонарушении, постановления (номер) по делу об административном правонарушении от (дата) следует, что Долгов Д.К., управляя автомашиной (марка автомобиля) госномер (номер), не учел дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновение, допустил столкновение с автомашиной (марка автомобиля), госномер (номер) под управлением Коноплянкина Д.В., чем нарушил п. 9.10 ПДД. Данный факт Догов Д.К. подтвердил и в своих объяснениях от (дата).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 п. 1 абз. 2 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вина третьего лица Долгова Д.К. в причинении ущерба истцу подтверждается вышеуказанными схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от (дата)., не оспаривался данный факт и самим причинителем вреда Долговым Д.К.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) автомобиль (марка автомобиля) гос. рег. знак (номер) принадлежит Вишнякову С.Б..
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск от (дата) о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как владельцем автомобиля (марка автомобиля) г/н (номер) в настоящее время является К., которому (дата) была выдана доверенность, несостоятельны, поскольку, согласно доверенности от (дата) (копия имеется в деле), выданной ответчику К. с правом управления и распоряжения его автомобилем, срок ее действия составляет один год, в то время как ДТП имело место (дата) то есть по истечении срока действия доверенности.
Истцом был заключен договор с ИП С. от (дата) о выполнении работ по восстановительному ремонту принадлежащего ему автотранспортного средства. Согласно наряд-заказу (номер) от (дата) расходы на восстановление транспортного средства истца (стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов составила ( - ) руб. ( - ) коп., в том числе стоимость запчастей и агрегатов ( - ) руб.
Согласно расчета величины износа транспортного средства, представленного представителем истца, износ автомобиля (марка автомобиля) составляет 49,07%, тогда стоимость запчастей и агрегатов с учетом износа автомобиля истца составляет ( - ) руб. ( - ) коп., а износ ( - ) руб. ( - ) коп.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ( - ) руб. Долгов Д.К. вернул истцу.
В связи с изложенным, учитывая, что Долгов Д.К. управлял автомобилем без доверенности, ответственность за причиненный вред возлагается на собственника автомобиля (марка автомобиля) – Вишнякова С.Б. Поэтому требования истца о возмещении величины расходов подлежат удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание величину расходов на восстановление автомобиля с учетом его износа. Тогда ко взысканию: ( - ) руб. ( - ) коп. – ( - ) руб. ( - ) коп. – ( - ) руб. = ( - ) руб. ( - ) коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме ( - ) руб. ( - ) коп., в том числе ( - ) руб. – оплата услуг по составлению искового заявления; ( - ) руб. – оплата за оформление доверенности; ( - ) руб. ( - ) коп. – расходы по оплате госпошлины.
Учитывая сложность гражданского дела, объем и качество оказания правовых услуг, результаты принятого решения, а также требования разумности и справедливости, суд находит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ( - ) руб.
Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Вишнякова С.Б. в пользу Коноплянкина И.В. ( - ) руб. ( - ) коп. и судебные расходы в сумме ( - ) руб. ( - ) коп., в остальной части иска отказать.
Кассационная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО-Югры через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
.....
.....
Федеральный судья В.Ф.Гаранин