Дело 2-304/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 12 августа 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.
с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
истца Жамилова В.А.,
представителя ответчика Шмаковой О.М.,
при секретаре Пепеляевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамилова В.А. к ОАО «Юграгаз»
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жамилов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Юграгаз»
о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковые требования истец мотивировал тем, что (дата) он был принят на работу в ОАО «Юграгаз» (должность). На протяжении (дата) года он работал на автомобиле (марка) г\н (номер), который в нерабочее время находился на территории гаража под открытым небом. Приказом (номер) от (дата) он был переведен с (дата) в ремзвено на Югорский участок, при этом никаких изменений в трудовой договор не вносилось.
В январские праздничные дни в связи с низкой температурой воздуха система охлаждения автомобиля замерзла, все попытки его завести не дали результатов. С (дата) года с (-) часов,
с перерывом на обед, он находился в гараже Советского участка ОАО «Юграгаз». Каких-либо указаний в отношении новых должностных функций не получал. (дата) ему был вручен приказ о расторжении трудового договора. Основанием к увольнению, согласно приказа, послужили акты
об отсутствии на рабочем месте от (дата)., служебная записка начальника Югорского участка Б. объяснительная Жамилова В.А. Истец считает увольнение незаконным поскольку его перевод на Югорский участок был инициирован работодателем, чтобы не сокращать рабочие места. Его заявление
на перевод было вынужденным, работодатель не организовал его доставку
к месту работы, дополнительное соглашение к трудовому договору он
не подписывал.
В судебном заседание истец Жамилов В.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям, и просит восстановить его на работе
в прежней должности на ремонтное звено Югорского участка, поскольку Советский участок работодателем был ликвидирован, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей.
Представитель ответчика Шмакова О.М., указывая, что истец был уволен в соответствии с действующим трудовым законодательством, просит отказать в удовлетворении исковых требований Жамилова В.А. в полном объеме.
Суд, выслушав истца Жамилова В.А., представителя ответчика Шмакову О.М., свидетелей З, Т, Б, С, И, заслушав заключение прокурора Байкину В.А., полагавшую восстановить истца на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседание установлено, что (дата) Жамилов В.А. был уволен с должности (должность) по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. В качестве оснований увольнения Жамилова В.А. указаны акты об отсутствии на рабочем месте от (дата)., служебная записка начальника Югорского участка Б, объяснительная Жамилова В.А.
Из указанных выше актов об отсутствии истца на рабочем месте
от (дата), служебной записки начальника Югорского участка Б от (дата), показаний самого Б в судебном заседании, пояснений представителя ответчика следует,
что в рабочие дни с (дата) истец Жамилов В.А. отсутствовал на рабочем месте в ремонтном звене Югорского участка ОАО «Юграгаз» в течение полного трудового дня.
Истец Жамилов В.А. не оспаривает свое отсутствие в ремонтном звене Югорского участка, при этом ссылается на то, что автомобиль (марка) г\н (номер), в котором располагается закрепленное за ним оборудование (сварочный аппарат) и спецодежда, был неисправен (замерзла система охлаждения), о чем он ставил в известность начальника участка Б При этом он постоянно весь рабочий день с (дата) находился на территории гаража Советского участка.
Допрошенные в судебном заседании свидетели З и Т подтвердили, что с (дата) Жамилов В.А.
в течение всего рабочего дня находился на территории гаража Советского участка ОАО «Юграгаз», поскольку автомашина, в которой находилось сварочное оборудование на котором работал Жамилов, была неисправна – замерзла система охлаждения.
Истец Жамилов В.А. в судебном заседании оспаривает законность своего перевода из ремонтного звена Советского участка на Югорский участок, при этом показал, что заявление о переводе было написано им по инициативе администрации предприятия, пояснившей, что предстоит сокращение рабочих мест. Дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) им не подписывалось.
Как установлено судом, приказом генерального директора ОАО «Юграгаз» (номер) от (дата) Жамилов В.А. был принят на работу
на указанное предприятие (должность). (дата) с Жамиловым В.А. заключен письменный трудовой договор.
Приказом (номер) от (дата) Жамилов В.А. с (дата) переведен на постоянную работу (должность) В качестве основания перевода указано заявление Жамилова В.А. В деле имеется заявление Жамилова В.А. от (дата) о переводе его в ремзвено Югорского участка с (дата)
Представитель ответчика в судебном заседании настаивает, что перевод был проведен по инициативе работника на основании заявления Жамилова В.А. от (дата)
Суд находит данное утверждение необоснованным по следующим обстоятельствам.
Свидетель З в судебном заседании пояснил, что представители администрации ОАО «Юграгаз» объявили им о предстоящем сокращении с (дата), но затем заявили, что для предприятия это дорогая процедура и предложили написать заявление в Югорский участок.
Представитель ответчика Зырянова Н.А. в судебном заседании (дата) подтвердила суду, что перевод истца на Югорский монтажный участок был вызван сокращением объема работ на Советском монтажном участке (л.д. 99).
Из представленной суду структуры ОАО «Юграгаз», утвержденной председателем Совета директоров ОАО «Юграгаз» (дата), следует, что Советский монтажный участок действительно был ликвидирован в течение двух месяцев с момента перевода истца на другой производственный участок.
Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае перевод истца на работу в другое структурное подразделение был произведен по инициативе работодателя и связан со структурной реорганизацией производства. В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, по указанным причинам, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель был обязан уведомить Жамилова В.А. в письменной форме
не позднее чем за два месяца, чего не было сделано ответчиком.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Ответчиком суду представлено соглашение о внесении изменений
в трудовой договор от (дата), заключенный с истцом (дата), который содержит подпись Жамилова В.А.
Истец утверждает, что он не подписывал указанный договор, поскольку (дата) является нерабочим днем.
Допрошенная в судебном заседание свидетель И категорично утверждает, что указанный договор Жамилов подписал в ее присутствии в кабинете отдела кадров, однако суд находит утверждение свидетеля не соответствующим действительности по следующим основаниям. Свидетель И не смогла пояснить суду при каких обстоятельствах и когда было подписано указанное соглашение, кто присутствовал при его подписании. Указанное соглашение не могло быть подписано Жамиловым (дата) поскольку последний не работал в праздничный день. Кроме того, согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УВД по ХМАО-Югре (номер) от (дата) подпись от имени Жамилова В.А. в оригинале соглашения к трудовому договору от (дата) выполнена, вероятно, не Жамиловым В.А., а другим лицом.
Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что
в нарушение требований ст. 72 ТК РФ между сторонами не заключалось письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, что является существенным нарушением трудовых прав Жамилова В.А. и свидетельствует о незаконности его перевода на Югорский участок ОАО «Юграгаз».
Поскольку перевод Жамилова В.А. является незаконным, у него отсутствовала обязанность приступить к работе на Югорском участке.
Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия Жамилова В.А в период с (дата) на Советском участке ОАО «Юграгаз». Напротив, нахождение Жамилова В.А. на рабочем месте на данном участке в указанный период подтверждено показаниями свидетелей З, Т, С, следовательно, у работодателя
не было оснований уволить истца за прогулы. Поскольку судом установлено, что ответчиком истец был уволен с нарушением трудового законодательства, он подлежит восстановлению на работе.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
Заработок истца за предшествующие увольнению 12 месяцев работы составляет (сумма) рубля. Следовательно, среднедневной заработок истца составляет (сумма) рубля : -)= (сумма) рубль. Период вынужденного прогула составляет с (дата), т.е. (-) рабочих дня. Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула (-) = (сумма) рублей, без учета налоговых удержаний.
Согласно ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случае увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в случае возникновения спора независимо
от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Так как, Жамилову В.А. незаконным увольнением причинены нравственные страдания и судом установлена вина ответчика в этом, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда
в (сумма) рублей является завышенной, поэтому с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, причиненных Жамилову В.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда (сумма) рублей.
Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика
в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере (сумма) рублей, которые подтверждены расчетом и актом выполненных работ от (дата)
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ч. 1 ГПК РФ
с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. размере (сумма) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Жамилова В.А. на работе в должности (должность) с (дата).
Взыскать с ОАО «Юграгаз» в пользу Жамилова В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (сумма), без учета налоговых удержаний и компенсацию морального вреда в сумме (сумма) рублей. В удовлетворении остальной части иска Жамилова В.А. – отказать.
Взыскать с ОАО «Юграгаз» государственную пошлину в бюджет Советского района ХМАО-Югры в сумме ( сумма) руб.. Взыскать с ОАО «Юграгаз» в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД ХМАО-Югры расходы на производство экспертизы в размере (сумма) рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья В.Е. Янишевский