Дело №2-847/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 г. г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.,
с участием истца Петровой Н.А.,
при секретаре Суботиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.А. к администрации городского поселения Советский о сохранении в перепланированном (реконструированном) состоянии жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) Свои требования истица мотивирует тем, что в (дата) году была произведена перепланировка указанного жилого помещения, в ходе которой проведено утепление холодной части квартиры - веранды и коридора. В результате перепланировки была образована (-) комнатная квартира общей площадью (-) кв.м., в т.ч. жилой (-) кв.м. Указанная перепланировка (реконструкция) не была согласована с уполномоченным органом. В результате реконструкции эксплуатационные качества жилого дома сохранены, пожарные и санитарные нормы не были ухудшены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Администрация г.п.Советский отказала в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, так как реконструкция выполнена самовольно. Сохранение в перепланированном состоянии (адрес) истице необходимо для надлежащего оформления прав собственности на жилое помещение.
В судебном заседании Петрова Н.А. свои требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных истицей требований ответчиком не представлено.
Выслушав объяснение истицы, изучив материалы дела, суд считает иск Петровой Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата) видно, что истица Петрова Н.А. является собственником жилого помещения – (-) квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью (-) кв.м., жилой (-) кв.м. Квартира перешла в собственность истицы в порядке наследования по завещанию. Как следует из пояснений истицы, в указанной квартире прежним собственником была произведена перепланировка (реконструкция), в ходе которой была пристроена жилая комната, кладовая, коридор и холодный тамбур, перенесен вход. Техническим паспортом жилого помещения, выданным филиалом ФГУП (наименование) (дата) подтверждается, что по состоянию на (дата) принадлежащая истице квартира состоит из (-) жилых комнат, общая площадь квартиры составляет (-) кв.м., жилая (-) кв.м.
Согласно ответа и.о. Главы городского поселения Советский (номер)от (дата), Петровой Н.А. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения, так как реконструкция выполнена самовольно.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно акта технического обследования (адрес), проведение работ не затрагивает несущих конструкций дома, эксплуатационные качества сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены. Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация объекта обеспечена. Обследование проведено ИП Д., который имеет лицензию на обследование технического состояния зданий и сооружений. Следовательно, указанный акт технического обследования составлен лицом, правомочным давать соответствующее заключение.
Таким образом, истицей суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что проведенные в результате перепланировки (реконструкции) жилого помещения работы не затрагивают несущих конструкций зданий и не противоречат требованиям СНиП, эксплуатационные качества квартиры сохранены, пожарные и санитарные нормы не ухудшены, безопасная эксплуатация объекта для жизни и здоровья людей обеспечена.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате перепланировки (реконструкции) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни или здоровью, следовательно иск Петровой Н.А. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Н.А. удовлетворить, сохранить в перепланированном (реконструированном) состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)
Обязать Советское подразделение филиала ФГУП (наименование) внести соответствующие изменения в раздел «Особые отметки» технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней.
Федеральный судья В.Е.Янишевский