Дело № 2-625/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 21 июля 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием истца Колесник В.В., его представителя Никифорова Ю.И.
представителя ответчика Толмачевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесник В.В. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а также встречному иску администрации Советского района к Колесник В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Колесник В.В. обратился в Советский районный суд с иском к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, обосновывая его тем, что он и К., состояли в зарегистрированном браке. В (дата) администрация А. представила семье Колесник квартиру по адресу: (адрес) по договору найма, который был оформлен на истца. Решением мирового судьи от (дата) брак между Колесник расторгнут, однако они продолжали проживать совместно и вели совместное хозяйство. (дата) между администрацией Советского района и К. заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения. Полагая, что сохранил право на жилое помещение, просил предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Администрация Советского района предъявила встречный иск к Колесник В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что Колесник В.В. зарегистрирован по адресу: (адрес) с (дата) по настоящее время. Квартира является собственностью Советского района, приобретена на основании договора купли-продажи от (дата) у К.. в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан в Советском районе на 2008-2010 годы» как у собственника жилого помещения признанного непригодным для проживания. Ранее в квартире проживал Колесник В.В., его жена К. и их дочь, на основании договора найма (аренды) жилой квартиры от (дата), заключенного между Колесник В.В. и А на время его работы в А. Трудовой договор с Колесник В.В. расторгнут (дата) На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного, между Советским районом и К. в обязанности последней входило сняться с регистрационного учета и снять всех граждан зарегистрированных в квартире в срок до (дата) Однако до настоящего времени в квартире зарегистрирован Колесник В.В., у которого отсутствуют какие-либо основания проживать в данном жилом помещении, в связи с чем не представляется возможным снести непригодное для проживания жилое помещение. В целях снятия Колесник В.В. с регистрационного учета просила признать его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Колесник В.В. и его представитель Никифоров Ю.И., действующий на основании доверенности от (дата), поддержали требования первоначального иска и просили их удовлетворить, пояснив при этом изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Встречный иск не признали.
Представитель ответчика Толмачева Н.Б., действующая на основании доверенности от (дата), иск Колесник В.В. не признала, просила в иске отказать. Поддержала требования встречного иска и пояснила его обстоятельства.
Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору (номер) от (дата), заключенному между администрацией А. и Колесник В.В., последнему была предоставлена в аренду (найм) квартира (адрес) (далее Квартира) на время работы в А. При этом договор не давал права нанимателю (арендатору) на приватизацию квартиры и не являлся основанием для выдачи ордера на жилое помещение.
Поскольку право пользования Колесник В.В. спорным жилым помещением было обусловлено его работой в А. а согласно приказу ООО "А" (номер) от (дата) трудовые отношения с Колесник прекращены, суд полагает, что истец утратил указанное право с момента увольнения, то есть с (дата)
Довод истца о том, что после увольнения из ООО "А" он продолжал проживать в спорном жилом помещении при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, что после увольнения из ООО "А" он продолжал проживать в спорном жилом помещении. Факт регистрации по месту жительства сам по себе не может служить доказательством того, что лицо постоянно проживает по месту регистрации.
Напротив, сам истец пояснил суду, что после увольнения из ООО "А" он уехал в С., работал на Я., проживал на У..
В материалах дела имеется удостоверенное нотариусом (-) заявление Колесник В.В. от (дата) компетентным органам, в котором он просит расторгнуть брак с К. и выслать ему свидетельство о расторжении брака на адрес: (-)
Брак между Колесник В.В. и К. прекращен (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка №53 МО Советский район ХМАО-Югры.
Договоры на предоставление коммунальных услуг (номер) от (дата), (номер) от (дата) заключены между ООО "А" и К. Доказательств того, что Колесник В.В. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения суду не представлено.
На основании договора купли-продажи квартиры (номер) от (дата), заключенного между ООО "А" и К. последняя приобрела спорное жилое помещение в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от (дата)
(дата) между муниципальным образованием Советский район и К. заключен договор, согласно условиям которого муниципальное образование купило у К.. вышеуказанную квартиру. При этом К. обязалась сняться с регистрационного учета и снять всех граждан, зарегистрированных по указанному адресу, в срок до (дата) Переход права собственности на квартиру зарегистрирован (дата)
Согласно справке (номер) от (дата), выданной паспортной службой советского филиала ОАО (наименование) в спорном жилом помещении зарегистрирован Колесник В.В.
Поскольку Колесник В.В., которому Квартира была предоставлена на время работы в аэропорту, был уволен (дата), после увольнения в спорном жилом помещении не проживал, и не проживает в настоящее время, расходов по его содержанию не нес, суд полагает удовлетворить встречный иск и признать Колесник В.В. утратившим право пользования Квартирой.
Довод представителя истца о том, что предъявив встречный иск о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, ответчик сам признает за Колесник В.В. оспариваемое право, суд отклоняет, поскольку как пояснил представитель ответчика встречный иск предъявлен исключительно в целях снятия истца с регистрационного учета в спорном жилом помещении.
Удовлетворение встречного иска администрации Советского района исключает полностью удовлетворение первоначального иска.
Государственная пошлина в размере (-) руб., от уплаты которой заявитель встречного иска был освобожден, подлежит взысканию с Колесник В.В. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Колесник В.В. к администрации Советского района о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать.
Встречный иск администрации Советского района ХМАО-Югры удовлетворить.
Признать Колесник В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес)
Взыскать с Колесник В.В. в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кобцев В.А. определением суда ХМАО-Югры от 21.09.2010г. решение оставлено без измененияв