Дело № 2-628/2010 .
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 22 июля 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием представителя истца Куприяновой И.Н.
ответчика Гаевой С.М., ее представителя адвоката Суменко А.В.
представителя третьего лица Свиридок В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губа Л.М. к Гаевой С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Губа Л.М. обратилась в суд с иском к Гаевой С.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 1, номер), принадлежащему ей на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло в (адрес), в районе дома (номер) по вине водителя Гаевой С.М., которая управляя автомобилем (марка 2, номер) нарушила правила дорожного движения (начиная движение от левой обочины не уступила дорогу), в результате чего произошло столкновение. В результате неправомерных действий Гаевой С.М. ей пришлось понести большие материальные затраты на ремонт автомобиля, приобретение запчастей, оплату услуг оценщика. Для того чтобы отремонтировать автомобиль ей пришлось взять в долг под проценты (-) руб. В момент аварии она, будучи беременной, испытала сильный испуг, который спровоцировал преждевременные роды. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля- (-) руб., денежные средства, подлежащие выплате по договору займа- (-) руб., компенсацию морального вреда- (-) руб., а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истицы Куприянова И.Н., действующая на основании доверенности от (дата), заявила об уменьшении исковых требований в части касающейся расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля до (-) руб. В остальной части иск поддержала, пояснив при этом суду вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно указала, что первоначальный ремонт был выполнен некачественно и для устранения последствий аварии необходимо произвести дополнительный ремонт. Данные расходы она относит на ответчика, полагая, что если бы не ДТП, произошедшее по его вине, то в указанных расходах не было бы необходимости.
Ответчик Гаева С.М. и ее представитель адвокат Суменко А.В., действующий на основании ордера (номер) от (дата), иск не признали. Не отрицая своей вины в произошедшем ДТП ответчик выразила несогласие с размером причиненного ущерба, заявленным истицей, а также с требованием о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика заявил, что доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается размер ущерба, причиненного Губа Л.М. в результате ДТП в размере (-) руб., то есть в размере выплаченного страховой компанией страхового возмещения. Претензий к ОАО (наименование) по поводу его размера истица не предъявила. Полагал, что ответчик не должен отвечать по обязательствам Губа Л.М. по договору займа. Кроме того, заявил, что отсутствует причинная связь между ДТП и родами истицы, которые имели место спустя пять дней после дорожно-транспортного происшествия.
Представитель третьего лица Свиридок В.В., действующая на основании доверенности от (дата), сочла иск не подлежащим удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истице в полном объеме, согласно акту о страховом случае от (дата) При определении размера страхового возмещения страховщиком был принят во внимание отчет ООО "П"» от (дата), представленный истицей, с учетом заключения об оценке (номер) от (дата) Размер страховой выплаты истицей не оспорен.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) в (-) часов (-) мин. на (адрес) водитель Гаева С.М., управляя автомашиной (марка 2, номер), при начале движения от левой обочины не предоставила преимущества транспортном средству (марка 1, номер) под управлением Губа И.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств с причинением материального ущерба.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата) следует, что у автомобиля марка 1 принадлежащего Губа Л.М. разбито: рассеиватель заднего комбинированного левого фонаря, задний бампер, декоративный колпак правого переднего колеса; деформировано: заднее левое крыло с двумя разрывами, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний левый угол переднего капота; повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери.
Согласно отчету об оценке материального ущерба от повреждения автомобиля марка 1 от (дата), составленному ООО "П" по заказу истицы, величина расходов на ремонт автотранспортного средства с учетом его физического износа составляет (-) руб.
Страховщик- ОАО (наименование) в целом согласился с вышеуказанным отчетом при расчете размера страхового возмещения, за исключениями, указанными в заключении об оценке (номер) от (дата) (повреждение зеркала наружного левого, повреждение колпака заднего левого, наценка на запасные части). Разногласия по отчету, представленные страховщиком суд находит обоснованными, поскольку повреждение левого наружного зеркала и колпака заднего левого относятся к видимым повреждениям, между тем указание на них в справке о ДТП отсутствует. Наценка на запасные части (5%) оценщиком не обоснована.
Суд полагает размер ущерба, причиненного Губа Л.М. в результате ДТП, определенный страховщиком в сумме (-) руб. обоснованным, поскольку он подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, а именно справкой о ДТП, отчетом ООО «"П" от (дата), актом о страховом случае от (дата), заключением об оценке (номер) от (дата)
В силу п.4 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
На основании акта о страховом случае (номер) от (дата) Губа Л.М. было выплачено страховое возмещение в размере (-) руб. Истица размер страховой выплаты не оспорила, фактически согласившись с определенной страховщиком суммой ущерба.
Представитель истицы заявил, что фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля превышают размер страховой выплаты, поэтому разницу в соответствии со ст.15 ГК РФ должен возместить ответчик. В подтверждение своих доводов представила дефектную ведомость на ремонт автомобиля марка 1 на сумму (-) руб., а также товарный и кассовые чеки на сумму (-) руб. Данные доводы представителя истицы суд отклоняет по следующим основаниям.
Дефектная ведомость, составленная СТО "А" согласно заключению ООО "П" от (дата) содержит неточности в оформлении расчетной части.
Из товарного и кассовых чеков, представленных истицей не понятно кем и для какого автомобиля приобретались запчасти.
Обоснование представителем истца своих доводов тем, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, основано на неверном толковании положений ст.15 ГК РФ. Указанная норма гражданского законодательства позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по восстановлению автомобиля, в том числе на приобретение новых запасных частей взамен поврежденных без учета их физического износа. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение со стороны истца.
Суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм, подлежащих выплате по договору займа в размере (-) руб., поскольку не относит их к понесенным истицей в связи с ДТП убыткам.
Из договора денежного займа с процентами от (дата), заключенного между М. и Губа Л.М. следует последняя получила в собственность денежные средства в сумме (-) руб. на ремонт автомобиля под 10% в месяц.
Между тем, из пояснений представителя истицы следует, что автомобиль был принят на ремонт (дата), а отремонтирован после (дата)
Из вышеуказанного акта о страховом случае следует, что Губа Л.М. получила страховое возмещение (дата)
Представитель истицы не смогла объяснить суду в связи с чем возникла необходимость брать взаймы денежные средства на ремонт автомобиля за месяц до начала самого ремонта и за два месяца до его окончания, при том, что страховое возмещение было выплачено спустя два дня после приема автомобиля в ремонт.
Кроме того, в возмещение материального ущерба причиненного ДТП истице было выплачено страховое возмещение. Взыскание в ее пользу еще и суммы займа означало бы двойное взыскание по одному и тому же основанию.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование требования о компенсации морального вреда представитель истца заявил, что Губа Л.М., находившаяся на последнем месяце беременности, во время ДТП, в связи с «неслабым» ударом, испытала сильный испуг, в связи с чем была вынуждена обратиться в больницу, где у нее случились преждевременные роды. Данное утверждение суд находит не состоятельным по следующим основаниям.
Из объяснения Губа Л.М. от (дата), данном непосредственно после ДТП следует, что в момент ДТП она сидела на заднем пассажирском сидении автомобиля с правой стороны и старалась смотреть вперед, когда почувствовала, что их автомашину как бы сносит в правую сторону, при этом она услышала металлический скрежет и тут же машина остановилась. После этого все вышли из машины и сообщили о произошедшем в милицию. В результате ДТП ей никаких телесных повреждений не причинено.
Согласно выписному эпикризу Губа Л.М., находилась на обследовании и лечении в гинекологическом отделении МЛПУ (наименование) с (дата) по (дата), а также в родильном отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: беременность (-) недель. Направлена врачом ж/к в ППБ, отеки нижних конечностей отмечает последние 3 дня. На фоне лечения отеки уменьшились. На фоне подготовки ш/матки развилась родовая деятельность, переведена в родильное отделение. (дата)- срочные роды.
Таким образом, доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждаются доводы представителя истца о сильном испуге Губа Л.М. в момент ДТП и преждевременных родах.
При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска Губа Л.М. надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Губа Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
.
.
Судья Кобцев В.А. Определением суда ХМАО-Югры от 28.09.2010г. решение оставлено без измененияв