Дело № 2-577/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 19 июля 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием прокурора Байкиной В.А.
представителя истца Храповой А.Н.
ответчиков Шайхутдинова В.Ш., Хазгериевой Л.В., их представителей Ломакина А.Н., Бугаевой З.Р.
представителя третьего лица Трошиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям МУП (наименование) к Шайхутдинову В.Ш., Хазгериеву Р.Х., Хазгериевой Л.В. о выселении из нежилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
МУП (наименование) обратилось в Советский районный суд с исками к Шайхутдинову В.Ш., Хазгериеву Р.Х., Хазгериевой Л.В. о выселении из нежилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета. В обоснование исков указало, что ему принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение- административно-бытовой комплекс по адресу: (адрес). В указанном помещении проживают ответчики, которым ордер на вселение не выдавался, договор пользования не заключался. Иных законных оснований для проживании в указанном помещении нет. Занимаемое помещение нельзя признать жилым, присвоив ему статус жилого. Факт проживания семей ответчиков в помещении и оплата ими за пользование помещением и коммунальных услуг не порождает у них права пользования помещением как квартирой и установления у занимаемого ими помещения статуса жилого помещения. Ответчикам предлагалось в добровольном порядке выселиться из занимаемого помещения, кроме того, было предложено заключить договор коммерческого найма по адресу: (адрес). Однако ответчики продолжают проживать в нежилом помещении, отказываясь в добровольном порядке выполнить требование о выселении. Между тем, незаконное проживание, а также факт регистрации ответчиков в нежилом помещении нарушают права истца, т.к. он не может по своему усмотрению свободно пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, осуществлять иные действия, предусмотренные действующим законодательством. Просил выселить ответчиков из указанного нежилого помещения и обязать их сняться с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца Храпова А.Н., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала иски в полном объеме и просила удовлетворить их, пояснив при этом вышеизложенные обстоятельства.
Ответчики Шайхутдинов В.Ш., Хазгериева Л.В., а также их представители исковые требования не признали.
Представитель ответчиков Ломакин А.Н., действующий на основании доверенностей от (дата), (дата), возразил относительно требований истца, что ответчики вселились в спорное помещение не самовольно, а с разрешения собственников здания и органов местного самоуправления, зарегистрированы по месту жительства в установленном порядке. Все время проживания ответчики оплачивали коммунальные услуги и электроэнергию в соответствии с открытыми на их имя лицевыми счетами. С ними были заключены договоры на предоставление коммунальных услуг. Полагал, что не смотря на статус спорного помещения- административно-бытовое здание, оно фактически длительное время использовалось для проживания граждан. К отношениям, связанным с пользованием спорным помещением, по его мнению, необходимо применять нормы жилищного законодательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель ответчиков Бугаева З.Р., действующая на основании доверенностей от (дата), (дата), заявила, что при приватизации здания по (адрес), допущено нарушение действовавшего законодательства. Полагала, что здание должно было быть передано в муниципальную собственность, а не в собственность предприятия. Между истцом и ответчиками фактически возникли отношения по социальному найму жилого помещения.
Ответчик Хазгериев Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Представитель третьего лица- А., Трошина И.А., действующая на основании доверенности от (дата), полагала иски подлежащими удовлетворению, поскольку спорное помещение имеет статус нежилого и не предназначено для проживания граждан.
Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, возражения представителей ответчиков, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела между истцом и ответчиками имеется спор о правах на помещение, которое имеет статус нежилого.
Достоверных сведений о том, когда и кем было построено спорное помещение, а также о его первоначальном назначении суду не представлено. Согласно справке Советского подразделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от (дата) строение, расположенное по адресу: (адрес), впервые было проинвентаризировано (дата) и значилось как административное.
Муниципальное образование (-) приобрело спорное помещение на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (номер) от (дата), заключенного с ОАО (наименование) Государственная регистрация права собственности состоялась (дата), при этом объект права указан как нежилое здание- административно-бытовой комплекс.
Истец обосновывает свои требования лишь тем обстоятельством, что спорное помещение имеет статус нежилого. Между тем, требование о выселении ответчиков не может быть удовлетворено судом исходя исключительно из формальных оснований.
Из материалов дела следует, что спорное помещение в течение длительного времени (более десяти лет) фактически используется для проживания граждан. При этом в соответствии с целевым назначением- административно-бытовой комплекс, здание не используется.
Так, постановлением главы администрации (адрес) от (дата) (номер) разрешена перепланировка второго этажа административного здания наименование для временного проживания работников ОАО (наименование)
Согласно приказу генерального директора ОАО (наименование) от (дата) (номер) в связи с увеличением объема работ и численности работающих, материально-ответственному лицу поручено с (дата) произвести перепланировку 2-го и 3-го этажа административного здания не территории (наименование) в рабочее общежитие. Главному бухгалтеру приказано удерживать за проживание согласно утвержденной сметы, но не свыше норм установленных администрацией (адрес).
Из письма генерального директора ОАО (наименование) от (дата), адресованного управлению по делам архивов области следует, что в (дата) году было принято решение о размещении малосемейного общежития в конторе ОАО наименование Заселение жильцов в малосемейку было произведено в том же году.
Согласно справкам паспортной службы Советского филиала ОАО (наименование) ответчики Шайхутдинов В.Ш., Хазгериев Р.Х. постоянно зарегистрированы в спорном помещении с (дата) и (дата) соответственно. Таким образом, на момент перехода права собственности на здание к муниципальному образованию ответчики в нем проживали.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что прежний собственник спорного помещения- ОАО (наименование) предоставлял его для проживания своим работникам.
В силу ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Новый собственник спорного помещения- муниципальное образование (-) не возражал против постоянного проживания в нем граждан. Мало того, разрешал вселение и регистрацию в общежитии новых жильцов.
Так, А. решением от (дата) (номер) разрешила гр.Леонтьевой А.А. вселение и проживание в общежитии по адресу: (адрес) на неопределенный срок. Ответчик Хазгериева Л.В. была постоянно зарегистрирована в спорном помещении в (дата)
Свидетель К.. пояснила суду, что с (дата). по (дата). она работала в МУП (наименование) заведующей общежитиями. В ее ведении находилось двадцать одно общежитие, в том числе и здание по (адрес). Когда она начала работать, здание было полностью заселено. Никаких отличий в эксплуатации здания по Промышленной в сравнении с другими общежитиями не было. Как и в других общежитиях там были вахтеры и технички. Жильцы вселялись только с разрешения А..
Сам истец при заключении с ОАО (наименование) договора купли-продажи спорного помещения от (дата) указал, что здание обременено жилищными правами третьих лиц- жильцов, непосредственно в нем проживающих (п.3). Перечень жильцов указан в приложении (номер) к договору.
Согласно письму первого заместителя директора Департамента развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры от (дата) (номер), адресованному жильцам дома по (адрес) планировалось провести ремонтно-строительные работы здания, после чего будет решаться вопрос по переводу комнат в разряд жилых помещений и заключению договоров социального найма.
То обстоятельство, что по независящим от ответчиков причинам спорное помещение до настоящего времени не переведено в разряд жилых, не является основанием для ограничения их прав на занимаемые ими помещения.
Ответчики все время проживания в спорном помещении оплачивали коммунальные услуги и электроэнергию, на них были открыты лицевые счета, как на нанимателей жилых помещений.
Тот факт, что спорное помещение имеет статус нежилого, сам по себе не является основанием для выселения из него ответчиков, при том, что они вселены в него на основании разрешения собственника, длительное время проживают и постоянно зарегистрированы в нем, оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию как наниматели жилых помещений.
Доказательств того, что спорное помещение не отвечает требованиям ст.15 ЖК РФ суду не представлено. Представитель истца полагал, что доказывать данное обстоятельство нет необходимости.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что между ответчиками и собственником спорного помещения- муниципальным образованием (-), фактически сложились жилищные правоотношения, оснований для удовлетворения исков о выселении из нежилого помещения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых заявлений МУП (наименование) к Шайхутдинову В.Ш., Хазгериеву Р.Х., Хазгериевой Л.В. о выселении из нежилого помещения и обязании сняться с регистрационного учета, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кобцев В.А. Определение Суда ХМАО-Югры от 14.09.2010г. решение оставлено без измененияв