.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 22 июня 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Работницкой А.В.
с участием истца Бородина С.М., его представителя Крылова Е.В.
ответчика Кузьмина И.Б., его представителя адвоката Хлыбова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородина С.М. к Кузьмину И.Б. о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Бородин С.М. обратился в суд с иском к Кузьмину И.Б. о возмещении материального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. В обоснование иска указал, что (дата) в (-) час. (-) мин. на (-) км. автодороги Ханты-Мансийск-Таежный ответчик управляя личным автомобилем (марка 1), двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем (марка 2) под его управлением. В результате столкновения, принадлежащий ему автомобиль (марка 2) получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина И.Б. Просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (-) руб., затраты на проведение оценки- (-) руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП- (-) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины-(-) руб.
В судебном заседании Бородин С.М. и его представитель Крылов Е.В., действующий на основании доверенности от (дата) поддержали иск в полном объеме и просили его удовлетворить, пояснил суду вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Кузьмин И.Б. иск не признал, возразив при этом, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку он на встречную полосу не выезжал, двигался по имеющейся на дорожном покрытии колее, т.к. дорожной разметки не было видно из-за снежного наката.
Представитель ответчика адвокат Хлыбов А.В., действующий на основании ордера (номер) от (дата), иск не признал, полагая, что схема места ДТП имеет неточности (нет следов от автомобиля (марка 2), след от автомобиля (марка 1) должен быть изогнутым, ширина проезжей части меньше ширины колеи колес по схеме), кроме того, ссылался на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата)
Заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, (дата) в (-) час. (-) мин. на (-) км автодороги Хаты-Мансийск-Таежный Кузьмин И.Б. управляя ватомашиной (марка 1) госномер (-) со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением, не справившись с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающейся во встречном направлении автомашиной (марка 2) госномер (-) под управлением Бородина С.М.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина Кузьмина И.Б. в причинении вреда имуществу Бородина С.М. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, согласно справке об исследовании (номер) от (дата) Экспертно-криминалистического центра УВД по ХМАО-Югре столкновение транспортных средств исключалось при движении автомобиля (марка 1) по своей правой стороне проезжей части (п.3). Поскольку автомобиль (марка 1) двигался навстречу автомобилю (марка 2) по полосе движения последнего, то снижение скорости или даже остановка автомобиля (марка 2), как это предусмотрено требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, не исключали возможности встречного столкновения (п.4,5).
Из объяснений сотрудников МОВД «Советский» Щ., Н., К. следует, что по прибытии на место происшествия они обнаружили, что на левой стороне дороги по ходу движения в сторону п.Т., не проезжей части имелся отчетливо видимый, сначала прямой, а после места столкновения, дугообразный след от движения автомобиля (марка 1), который уходил с левой полосы на правую, с последующим расположением на правой обочине и далее в кювете, где стоял автомобиль (марка 1). Место столкновения было определено по следам движения автомобиля (марка 1), т.к. после столкновения на левой полосе дороги имелись отчетливо видимые следы бокового юза (скольжения) шипованных шин автомобиля (марка 1). На этой же полосе в месте расположения начала бокового скольжения имелись осколки стекла, фрагментов пластмассы и осыпи грязи.
Из схемы места ДТП следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля (марка 2).
Ссылку представителя ответчика на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от (дата), согласно которому мировой судья счел представленные доказательства недостаточными для того, чтобы сделать достоверный вывод о виновности Кузьмина в совершении ДТП, суд отклоняет, поскольку после вынесения данного постановления была проведена дополнительная проверка по факту ДТП, собраны доказательства, в том числе проведено автотехническое исследование.
Также суд отклоняет довод представителя ответчика о недостоверности схемы места ДТП, поскольку значение для данного дела имеет место столкновения транспортных средств, а его координаты согласно вышеуказанной справке автотехнического исследования достоверны и не противоречат объективным факторам дела (п.1,2). В своих возражениях представитель ответчика ссылается только на свои суждения и домыслы не подтвержденные доказательствами.
Утверждение ответчика о том, что дорожной разметки не было видно, опровергается схемой места ДТП и фототаблицей.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 2) были причинены механические повреждения. Согласно отчету (номер) оценщика ИП Н.В.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка 2) по состоянию на (дата), с учетом износа составила (-) руб.
По акту (номер) от (дата) страховой компанией ООО (наименование) Бородину С.М. выплачено страховое возмещение в сумме (-) руб.
Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения по ОСАГО в размере (-) руб. недостаточно для того, чтобы возместить понесенный ущерб Бородину С.М.
Бородин С.М. также представил суду кассовый и товарный чеки об оплате услуг эвакуатора на сумму (-) рублей.
Ответчик и его представитель размер исковых требований не оспаривали.
При таких обстоятельствах иск Бородина С.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бородин С.М. представил квитанцию (номер) от (дата), согласно которой он оплатил ИП Н.В.В. за составление отчета (-) руб. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бородина С.М. удовлетворить.
Взыскать с Кузьмина И.Б. в пользу Бородина С.М. (-) рублей (-) копейки, в том числе в возмещение материального ущерба (-) рубля, судебные расходы в размере (-) рубль (-) копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
.
Судья: Кобцев В.А. Определением суда ХМАО-Югры от 17.08.2010г. решение оставлено без измененияв