Дело № 2-8/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 09 июля 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием прокурора Скрипниковой Е.А.
истца Шевняковой Н.Ю., ее представителя Бугаевой З.Р.
представителя ответчика ОАО "Ю" Ретина А.С.
представителя третьего лица Д.. Никифорова Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевняковой Н.Ю. к ОАО "Ю" ОАО "С" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шевнякова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Ю" ОАО "С" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) в (-) час. (-) мин. на (-) км. автодороги С-Л произошло ДТП с участием автомобиля марка 1, под управлением Д. и автомобиля марка 2, под управлением С.. В момент совершения ДТП она находилась в автомобиле марка 1 в качестве пассажира. В результате ДТП ею были получены телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизе относятся к тяжким. Характер телесных повреждений- это множественные переломы, которые обусловили длительное расстройство здоровья и потерю трудоспособности. С (дата) ей назначена инвалидность с ограничением трудовой деятельности первой степени (-) группы. За период с (дата) по (дата). она перенесла две сложные операции в ОКБ (адрес) и в НИИ травматологии и ортопедии (адрес). Неоднократно она находилась на амбулаторном и санаторно-курортном лечении. Однако до настоящего времени проведенным лечением и реабилитационными мероприятиями восстановить здоровье и трудоспособность до состояния, которое было до ДТП, не представляется возможным. Для проведения лечения ею были затрачены значительные денежные средства. В результате аварии она получила не только физическую, но и морально-психологическую травму, заключающуюся в претерпевании постоянной боли, связанной с причиненным увечьем. Просила взыскать с ответчика ОАО "Ю" в счет возмещения материального вреда (-) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (-) руб., с ответчика ОАО "С" (-) руб.
Впоследствии истица и ее представители неоднократно изменяли исковые требования и в окончательном их виде просили взыскать с ОАО "С" страховую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере (-) руб., с ОАО "Ю" компенсацию морального вреда в размере (-) руб.
В судебном заседании Шевнякова Н.Ю. и ее представитель Бугаева З.Р., действующая на основании доверенности от (дата) поддержали исковые требования в их окончательном виде и просили их удовлетворить, пояснив суду вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика ОАО "Ю" иск не признал, полагая, что вина работника ОАО "Ю" Д. в ходе расследования уголовного дела не доказана, кроме того нашел размер компенсации морального вреда, заявленный истицей явно завышенным.
Ответчик ОАО "С" извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Д.. Никифоров Ю.И., действующий на основании доверенности от (дата), возразил по существу иска, что вина Д.. в ДТП не доказана, кроме того, посадив в служебную машину в качестве пассажира Шевнякову Н.Ю. он выполнял распоряжение директора ОАО "Ю" О.
Третье лицо ООО "Л" в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.
Заслушав пояснения истицы и ее представителя, возражения представителя ответчика ОАО «"Ю" представителя третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что (дата) около (-) час. (-) мин. на (-) км автодороги С-Л произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 1, номер под управлением Д. и марка 2, под управлением С.. ДТП произошло при следующий обстоятельствах: автомобиль марка 1 двигаясь в попутном направлении с автомобилем марка 2, приступил к совершению маневра обгона последнего, а автомобиль марка 2 начал в это время поворачивать налево, в результате чего автомобиль марка 1 передней частью столкнулся с задней левой частью автомобиля марка 2
Виновным в дорожно-транспортном происшествии суд полагает Д.., который управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Вина Д.. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно объяснениями и протоколами допросов Д. С.., Шевняковой Н.Ю., О.., схемой ДТП, заключениями автотехнических экспертиз.
Так, из показаний Шевняковой Н.Ю. и О.., которые в момент ДТП находились в автомашине марка 1 в качестве пассажиров, следует, что (дата) всю дорогу от Х. до места совершения дорожно-транспортного происшествия Д.., управляя автомобилем марка 1, двигался со скоростью более 100 км/ч, временами до 140 км/ч, в связи с чем О.. вынужден был делать ему замечания. Оба считают Д.. виновным в ДТП.
С. показал, что он (дата) около (-) час. (-) мин., управляя автомобилем марка 2 двигаясь по автодороге Л-С примерно на (-) километре, подъезжая к своротку налево за 20-25 м. включил указатель левого поворота, при этом его скорость была около 20 км/ч. Увидев в зеркало заднего вида на левой стороне дороги идущий на обгон автомобиль он остановил машину. Расположение автомашины марка 2 на дороге позволяло объехать ее как справа, так и слева. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля марка 1, который не выбрал безопасную скорость движения.
Д. в ходе проверки, проведенной по факту ДТП, а также в процессе расследования уголовного дела давал противоречивые показания, вначале указывая скорость движения автомобиля марка 1, которым он управлял, 100-110 км/ч (объяснение от (дата)), а впоследствии 90 км/ч (объяснение от (дата), протоколы допросов от (дата), (дата)). В первоначальных своих показаниях Д. указывал, что водитель автомобиля марка 2 перед началом маневра включил левый сигнал поворота, а допрошенный в качестве свидетеля (дата) заявил, что автомобиль марка 2 начал без включения поворота сворачивать налево. Опрошенный (дата) Д. указал, что двигался со скоростью 100-110 км/ч, при этом погодные условия были неудовлетворительные, а дорога была скользкая.
Фотографии, представленные представителем Д.., а именно зафиксированное на них положение автомашины марка 1 (фото №5) с учетом того, что в момент столкновения она была блокирована, подтверждают показания С. о том, что расположение автомашины марка 2 в момент ДТП позволяло объехать его как слева, так и справа.
Согласно заключениям автотехнических экспертиз от (дата), (дата) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка 1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомашины марка 1 не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Заключение комиссионной автотехнической экспертизы от (дата) не подтверждает и не опровергает вывод о виновности Д. в ДТП.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с.п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела видно, что Д. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Ю" работая водителем. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда он возвращался на служебной автомашине из командировки в Х.. Таки образом, вред причиненный Д.. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ОАО "Ю"
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата) следует, что у Шевняковой Н.Ю. имелись множественные переломы ребер с повреждением легких, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины с вывихом бедра, раны лица, лба, ссадины лица, грудной клетки, кровоподтек правого коленного сустава. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким.
(дата) Шевняковой Н.Ю. установлена (-) группа инвалидности.
Из материалов дела следует, что истица длительное время после ДТП находилась на стационарном и амбулаторном лечении, перенесла две хирургические операции. В настоящее время ей поставлен протез тазобедренного сустава.
Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных и физических страданий, степень вины Д.., учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОАО "Ю" в пользу Шевняковой Н.Ю. (-) рублей.
Из письма директора Югорского филиала ОАО "С" от (дата) адресованного Шевняковой Н.Ю. следует, что транспортное средство марка 1, номер было застраховано в Югорском филиале ОАО "С" Страхователь ОАО "Ю" договор действовал с (дата) по (дата).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).
В силу ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.
Согласно п. 49 постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Шевнякова Н.Ю. просила взыскать с ОАО "С" страховую сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере (-) руб., в которую, согласно пояснению ее представителя входят расходы, связанные с приобретением лекарств, протезированием, проездом к месту лечения и обратно, обследованием, а также недополученная в (-) году премия с учетом инфляции. Суд полагает удовлетворить данное исковое требование частично.
Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается приобретение Шевняковой Н.Ю. лекарственных препаратов и средств на сумму (-) руб., расходы, связанные с протезированием- (-) руб., проезд к месту лечения и обратно- (-) руб., обследование- (-) руб., а всего на сумму (-) руб.
Требование о применении к вышеуказанным суммам индекса инфляции с (-) года, суд находит необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что истица обращалась в этот период времени к страховщику за выплатой страховых сумм.
Согласно п.2 ст.1086 ГК РФ, сведения об утрате Шевняковой Н.Ю. профессиональной и общей трудоспособности суду не представлены, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Шевнякова Н.Ю. представила суду заявление о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей. Согласно п.5.1 договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между Шевняковой Н.Ю. и Ч. получение денег от заказчика исполнителем оформляется в виде расписки. Расписки о том, что Шевнякова Н.Ю. произвела расчет по договору за услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела, суду не представлено.
Согласно договору от (дата), заключенному между Шевняковой Н.Ю. и Бугаевой З.Р., последняя получила от истицы при подписании договора за представление ее интересов в суде (-) рублей. Данные расходы, понесенные истцом, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
При определении подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя суд исходит из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема и качества этой помощи суд полагает, что заявителю подлежат возмещению вышеназванные расходы в размере (-) рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шевняковой Н.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "С" в пользу Шевняковой Н.Ю. (-) рублей (-) копейки, в том числе в счет страховой выплаты (-) рублей (-) копейки, судебные расходы в размере (-) рублей.
Взыскать с ОАО "Ю" в пользу Шевняковой Н.Ю. (-) рублей, в том числе компенсация морального вреда в размере (-) рублей, судебные расходы (-) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "С" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей (-) копеек.
Взыскать с ОАО "Ю" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере (-) рублей
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья Кобцев Определением суда ХМАО-Югры от 07.09.2010г. решение оставлено без измененияв