Дело №2-645/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Советский 17 августа 2010 г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Янишевского В.Е.
с участием заместителя Югорского межрайонного прокурора Байкиной В.А.,
истца Украинец Е.А.,
представителя истца адвоката Бушуева В.П.,
представителей ответчика Куприяновой И.Н., Новикова А.П.,
при секретаре Субботиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Украинец Е.А. к Бюджетному учреждению (наименование) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Украинец Е.А. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению (наименование) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивировала тем, что на основании трудового договора от (дата) она работала у ответчика в должности (должность) Приказом (номер) от (дата) истица была уволена с (дата) за однократное грубое нарушение заместителя руководителя своих трудовых обязанностей, по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания приказа явились справка о результатах проверки деятельности БУ (наименование) от (дата), материалы проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО от (дата) Увольнение истица считает незаконным, поскольку никакого грубого однократного нарушения своих трудовых обязанностей она не совершала. Ни в акте проверки,
ни в последующих разъяснениях работодатель не указал в чем выражается грубость якобы имеющихся с ее стороны нарушений должностных обязанностей и какие последствия повлекли данные нарушения. Поэтому истица просит восстановить ее на работе в должности (должность) Бюджетного учреждения (наименование) с (дата), взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере (-) рублей, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере (-) рублей.
В судебном заседание истица Украинец Е.А. и ее представитель адвокат Бушуев В.П. заявленные требования поддержали в полном объеме
по тем же основаниям.
Представители ответчика Куприянова И.Н. и Новиков А.П. указывая
на то, что истица была уволена в соответствии с действующим трудовым законодательством, просят отказать в удовлетворении исковых требований Украинец Е.А. в полном объеме.
Суд, выслушав истицу Украинец Е.А., представителя истца Бушуева В.П., представителей ответчика Куприянову И.Н. и Новикова А.П., свидетелей Д., П., заслушав заключение прокурора Байкиной В.А. полагавшей восстановить истицу на работе, взыскать
с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере (-) рублей и расходы на услуги представителя в размере (-) рублей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что приказом главного врача учреждения (наименование) У. (номер) от (дата) истица Украинец Е.А. назначена с (дата) на должность (должность), согласно дополнительному соглашению от (дата) к трудовому договору (номер) от (дата) Приказом (номер) от (дата) Украинец Е.А. переведена на должность (должность). (дата) с ней заключено дополнительное соглашение (номер) к трудовому договору (номер) от (дата)
Приказом главного врача БУ (наименование) Н. за (номер) от (дата) истица была уволена с должности (должность) в связи с однократным грубым нарушением заместителем руководителя своих трудовых обязанностей, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В качестве оснований увольнения истицы в приказе указаны справка
о результатах проверки деятельности БУ (наименование) от (дата), материалы проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО
от (дата) № (номер)
Как следует из пояснений представителей ответчика, поводом
к применению в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили выявленные материалом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по ХМАО-Югре и ЯНАО от (дата) № (номер) и заключением о результатах комплексной проверки деятельности БУ (наименование) от (дата) факты грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении медицинской помощи, предусмотренных
ст. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30).
Указанными материалами проверок, а также постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Советского района ХМАО-Югры
№ 982 об административном правонарушении от 17.06.2010г. подтверждается, что медицинская деятельность БУ (наименование) по оказанию платных услуг осуществляется лицензиатом с нарушением п.п. «и» п. 5 Положения
о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. № 30), а именно пациентам П. и Г. были оказаны платные медицинские услуги, несмотря на то, что указанные услуги входили в гарантируемый федеральными и окружными законами («О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» № 3185-1, Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан № 5487-1, «Об охране здоровья граждан в ХМАО-Югре № 102-оз, «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в ХМАО-Югре на 2010г.») объем бесплатной медицинской помощи населению.
Как пояснил в судебном заседание свидетель П., (должность), пациенты П. и Г. действительно в нарушение действующего законодательства находились
у них на лечении на платной основе. С ними заключались соответствующие договоры об оплате. Пациент П. частично не ориентировался
в пространстве и во времени, не понимал значение своих действий
и решением суда был признан недееспособным. Украинец Е.А. давала указание отдавать предпочтение клиентам, находящимся на платной основе, рекомендовала звонить родственникам пациентов и предлагать платное лечение. Деньги, поступающие от платных пациентов, шли на нужды учреждения, в том числе и на премирование его работников.
От родственников пациента Г. поступила жалоба на то, что за лечение последнего взимаются деньги, об этой жалобе он доложил Украинец Е.А.
Свидетель Д., (должность), показала, что в ее обязанности входило составление договоров о платном лечении, в том числе ею составлялся договор с П., который не вполне понимал значение своих действий. Указанные договора она составляла по указанию вышестоящих руководителей, в том числе и истицы.
По результатам комплексной проверки деятельности БУ (наименование) от (дата) установлено, что в психоневрологичеком отделении на психиатрических койках получают лечение больные с психиатрической, наркологической, неврологической
и костно-мышечной патологией. Всех пациентов ведет врач Ш., имеющая подготовку лишь по специальности (наименование) То есть медицинская помощь пациентам неврологического профиля в условиях стационара неправомерно оказывается врачом (наименование), что является нарушением п.п. «г» ст. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007г. №30).
Таким образом, суд находит установленным факт нарушения лицензионных требований при осуществлении медицинской помощи Бюджетным учреждением (наименование)
Из имеющейся в деле должностной инструкции (должность), утвержденной 21.05.2009г., следует, что
в должностные обязанности (должность) в частности входят обязанности по организации оказания лечебно-диагностической помощи больным, находящимся в стационаре, непосредственное руководство деятельностью заведующих лечебно-диагностическими подразделениями больницы, систематический контроль за качеством обследования, лечения
и ухода за больными, контроль за порядком приема и выписки больных
(п. 1, 2, 3, 7 раздела 2 Инструкции). С должностной инструкцией истица ознакомлена (дата), что подтверждено последней в судебном заседании.
Анализ должностных обязанностей истицы и выявленных нарушений позволяет суду сделать вывод о том, что установленные судом нарушения явились, в том числе, и следствием неисполнения истицей возложенных
на нее трудовых функций по контролю и организации лечебного процесса, руководства деятельностью подчиненных ей подразделений медицинского учреждения.
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006г.) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать,
что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства),
его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Давая оценку допущенным истицей нарушениям своих трудовых обязанностей, суд полагает, что они являются грубыми, по следующим основаниям. Оказание лечебной помощи врачом, не имеющим специального образования, влечет за собой некачественное предоставление услуги,
и как следствие может повлечь за собой причинение вреда здоровью пациента. В результате незаконной деятельности по оказанию платных услуг пациентам, Бюджетному учреждению (наименование) причинен имущественный ущерб в виде взысканного штрафа в размере (-) рублей. Указанный ущерб может быть значительно большим, в случае обращения граждан, которым медицинская помощь была незаконно оказана на платной основе, с исками о взыскании стоимости лечения и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд находит доказанным факт однократного грубого нарушения истицей своих трудовых обязанностей.
Нарушений установленного трудовым законодательством порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Украинец Е.А. к Бюджетному учреждению (наименование) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Федеральный суд ХМАО-Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней со дня изготовления судом текста мотивированного решения.
Федеральный судья В.Е. Янишевский Протест отозванй