Дело № 2-554/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Советский 01 ноября 2010г.
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Кобцева В.А.
при секретаре Субботиной Ю.Н.
с участием представителя истца Курникова В.В.
ответчика Мамаевой С.Э.
представителя третьего лица Свиридок В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО (-) к Мамаева С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОАО (-) обратился в суд с иском к Мамаевой С.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (марка 1, номер), принадлежащего ОАО (-), и (марка 2, номер) под управлением ответчика. Виновником ДТП признан водитель автомобиля (марка 2)- ответчик. Сумма причиненных истцу убытков составила (-) руб. Страховая компания "Ю" выплатила ОАО (-) страховое возмещение в размере (-) руб. Таким образом, у ответчика перед ОАО (-) возникло обязательство по возмещению суммы причиненных убытков в размере (-) руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму.
В судебном заседании представитель ОАО (-) Курников В.В., действующий на основании доверенности от (дата), поддержал иск в полном объеме и просил его удовлетворить, пояснив при этом суду вышеизложенные обстоятельства.
Ответчик Мамаева С.Э., не отрицая своей вины в произошедшем ДТП, иск не признала, полагая, что сумма ущерба завышена.
Представитель третьего лица Свиридок В.В. полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, пояснения представителя третьего лица и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление ОАО (-) подлежащим удовлетворению частично.
Из материалов дела видно, что (дата) в (-) час. (-) мин. в (адрес), на перекрестке улиц (адрес), Мамаева С.Э., управляя автомашиной (марка 2, номер) двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине (марка 1, номер) под управлением П., движущейся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществе гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании Мамаева С.Э. признала свою вину в произошедшем ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (марка 1), принадлежащему ОАО (-), были причинены механические повреждения.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика (-) руб., в том числе расходы на приобретение запасных частей в размере (-) руб., расходы на приобретение расходного материала- (-) руб., транспортные расходы- (-) руб., расходы на оплату работ по восстановительному ремонту- (-) руб., за вычетом страхового возмещения в размере (-) руб.
Доводы, приведенные представителем истца относительно причиненных ему убытков, в части касающейся расходов на приобретение расходных материалов, оплате работ и транспортных расходов суд находит обоснованными, так как они в полной мере подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от (дата), наряд заказом (номер) от (дата) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов на приобретение запасных частей в размере фактически понесенных расходов суд находит несостоятельным, поскольку данные расходы подлежат взысканию с учетом их физического износа.
Согласно заключению (номер) независимого эксперта-оценщика ИП С. от (дата) стоимость поврежденных элементов (запасных частей транспортного средства (марка 1), принадлежащего ОАО (-), с учетом износа составляет (-) руб. х 37% = (-) руб.
Суд находит указанное заключение в части касающейся стоимости запасных частей, обоснованным и принимает его к сведению, поскольку оно составлено по состоянию на (дата), а содержащиеся в нем сведения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии и другим материалам дела.
В то же время заключение эксперта (номер) от (дата) суд оценивает критически по следующим основаниям.
Так, из заключения от (дата), а также пояснений эксперта данных суду следует, что стоимость запасных частей без учета износа составляет (-) руб., а с учетом износа, который составляет 34,1%- (-) руб. Таким образом, стоимость запасных частей, указанных в заключении с учетом износа выше той, которую оплатил истец при приобретении новых запасных частей- (-) руб.
Представитель истца также выразил свое несогласие с заключением эксперта.
При таких обстоятельствах суд не может принять заключение эксперта (номер) от (дата)
Суд оценивает размер причиненного ОАО (-) ущерба в размере: (-) руб. (стоимость запасных частей) + (-) руб. (стоимость работ) + (-) (стоимость расходных материалов) + (-) руб. (транспортные расходы) = (-) руб.
По актам (номер) от (дата), (дата), (дата) страховой компанией ОАО "Ю" истцу выплачено страховое возмещение в сумме (-) руб.
Согласно ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхового возмещения по ОСАГО в размере (-) руб. недостаточно для того, чтобы возместить причиненный истцу ущерб. С ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между ущербом, размер которого определен судом и выплаченным страховым возмещением: (-)- (-)= (-) руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере (-) руб.
Расходы, связанные с проведением экспертизы назначенной по ходатайству истца и осуществленной указанным им экспертом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта (номер) от (дата) судом отклонено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО (-) удовлетворить частично.
Взыскать с Мамаева С.Э. в пользу ОАО (-) (-) рубля (-) копеек, в том числе в возмещение материального ущерба (-) рубля (-) копейки, судебные расходы в размере (-) рублей (-) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья ________________ В.А. Кобцев